Señor director:

Uno de los argumentos para impedir la producción, manufactura, explotación o venta de algún bien potencialmente rentable para el país, es colocarle la etiqueta de "estratégico", entendiéndose a partir de dicha definición, que el único autorizado para vender, producir y comercializar ese bien es el Estado.

Así definido, el cobre (con rentables excepciones), la fabricación de todo material de guerra y, últimamente el litio, son considerados por el Estado de interés estratégico, lo que en definitiva se traduce en trabas al emprendimiento privado y, lo que es peor, conduce a paralizar inversiones que implican avances tecnológicos, generación de nuevos empleos y utilización de recursos naturales, que de no usarse oportunamente corren el peligro de quedar obsoletos.

En EE.UU. o Europa el Estado no tiene fábricas de tanques, aviones de combate, buques de guerra o sistemas de armas, pero si es bueno para esos países producirlos y comercializarlos y hay privados interesados, éstos tienen la libertad de hacerlo. Pero si la venta de esos bienes previamente se ha calificado como "estratégica", el Estado puede, legal y soberanamente, condicionar su transacción a terceros. Nuestro país pudo comprobarlo con la Enmienda Kennedy.

Estos resabios que consideran al Estado como único e irreemplazable generador y explotador de recursos y productos "estratégicos" deberían ser reconsiderados.

Juan M. Reveco Bravo