La distancia de Joaquín Lavín León: “El gobierno ha tenido una muy mala aproximación a la crisis social que ha generado la pandemia”

Como no tiene una cuenta personal, el diputado Joaquín Lavín (UDI) dice que no vio los agradecimientos del diputado del Frente Amplio, Renato Garín, quien ayer en Twitter le reconoció el hecho de que se haya abstenido en la votación de la comisión de Economía de la Cámara donde se analizó el veto presentado por el gobierno para el proyecto que prohíbe el corte de servicios básicos en el contexto de la pandemia. Una iniciativa que el parlamentario gremialista defiende.

Aunque el veto se declaró admisible, finalmente su contenido fue rechazado con seis votos de la oposición, seis del oficialismo y la abstención decisiva de Lavín. Ahora, el veto deberá ser revisado en la sala con el informe negativo de la comisión.

En esta entrevista, el diputado por Maipú explica su posición, critica al gobierno por “dilatar” el proyecto de servicios básicos y aborda la iniciativa que permitiría retirar el 10% de los fondos de pensiones. Un proyecto con el cual su esposa, la alcaldesa Cathy Barriga, está de acuerdo. Mientras su padre, el alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín Infante, calificó como un “sentimiento genuino” el de los parlamentarios que votaron a favor de éste la semana pasada.

¿A qué se refiere con que el gobierno está dilatando el proyecto de ley de servicios básicos?

Porque uno sabe cuando el Ejecutivo está intentando dilatar un proyecto. Esperan hasta el último día para presentar el veto, no le ponen urgencia a su tramitación, no hay apuro. Obviamente, el gobierno al ingresar el veto muestra la convicción de que no debería haber ley de prorrateo de servicios básicos para evitar cortes. Nunca han querido que haya proyecto y no quieren que éste vea la luz. Eso es lo que queda en evidencia en sus acciones. Ellos hicieron un acuerdo con las empresas de telecomunicaciones, con las sanitarias y con las distribuidoras de energía eléctrica, y hoy se están entregando algunos beneficios. Por lo tanto, el gobierno cree que esta ley no debería existir. Pero los parlamentarios que trabajamos el tema en la comisión de Economía pensamos distinto.

¿En qué sentido?

En la comisión mixta el proyecto se mejoró bastante y es muy similar a los beneficios que están entregando hoy las empresas, por lo tanto me parece de mal gusto que el gobierno siempre haya intentado dilatar tanto este proyecto.

¿Por qué se abstuvo?

Porque no entiendo la postura del Ejecutivo respecto al veto. El trámite de este proyecto ha sido largo, más de dos meses discutiéndolo, y el gobierno más allá de ser partícipe en la comisión de la Cámara, manifestó su opinión pero nunca ayudó en el desarrollo en el proyecto. Generalmente el Ejecutivo pone proyectos de ley para mejorarlo, tiene un rol activo como colegislador y esta vez no lo tuvo. En toda la tramitación el Ejecutivo fue más bien un espectador.

A pesar de que el gobierno presentó indicaciones...

Todo el articulado de telecomunicaciones. Lo que se aprobó en la comisión mixta es una indicación que presentó la ministra Gloria Hutt, fue el único momento en que el gobierno entendió el proyecto. Nosotros aprobamos el artículo tal cual como lo presentó el gobierno pero ahora con el veto pasa algo increíble: se suprime ese artículo de telecomunicaciones. ¿Quién puede entender eso?

Lo que se está haciendo (desde el gobierno) es entregar beneficios pero poniendo restricciones para que les salga más barato

Joaquín Lavín León

Durante la tramitación se hicieron ver varios vicios de constitucionalidad, además se reiteró el hecho de que el proyecto podía afectar el derecho a la propiedad.

Es que esos vicios que esgrime el gobierno son bastante discutibles también. No sé tampoco cómo se ve afectado el derecho a la propiedad si aquí lo único que se está haciendo es que no se puedan cortar servicios básicos y se prorrateen las cuentas por doce meses. El proyecto es bastante sencillo. Además, no entiendo por qué si creen que tiene vicios de constitucionalidad el gobierno no va el Tribunal Constitucional. ¿Por qué quieren hacer que los parlamentarios paguemos el costo?

¿Cómo ve el momento que vive el gobierno?

El gobierno ha tenido una muy mala aproximación a la crisis económica y social que ha generado la pandemia. Las familias en Chile están muy afectadas. El gobierno -como lo ha hecho siempre, porque les gusta hacer grandes anuncios- genera expectativas muy altas y finalmente se termina provocando una desafección y desilusión muy grande. Por ejemplo, el gobierno dice que va a entregar créditos por dos millones seiscientos mil pero finalmente no es así porque solamente es el 70% de los ingresos que has perdido entonces una persona que gana 600 mil pesos y sus ingresos cayeron a cero no van a poder optar a ese monto. Entonces las cosas no se explican como son, se generan grandes expectativas y eso genera mucha desilusión. Espero que, con las nuevas medidas a la clase media que se anunciarán hoy, el gobierno cambie su aproximación a la crisis porque lo que se está haciendo es entregar beneficios pero poniendo restricciones para que les salga más barato.

¿Se comunicaron desde el gobierno después de su abstención ayer?

Sí, pero ellos sabían, yo lo había dicho. De hecho me sorprendió la votación de mis compañeros de coalición porque había hablado con algunos de ellos y me dijeron que iban a rechazar o abstenerse. No habían apoyado al veto, no sé qué habrá pasado entremedio. El fin de semana recibí el llamado de varios ministros que están involucrados y les hice saber mi posición.

¿Por qué se abstuvo en la primera votación del retiro del 10% del fondo de pensiones?

Me abstuve porque retirar esos fondos es una pésima idea. Es como que el gobierno te diga: defiéndase de esta crisis con sus propios ahorros que tiene guardados para la vejez. Es muy feo. Y aquí el gobierno es el que tiene que ser capaz de responder y por eso queríamos aumentar el IFE, porque son transferencias directas. Lo de las pensiones es la última opción pero si el gobierno no es capaz de reaccionar y dar solución, a la gente no le queda otra que rascarse con sus propias uñas.

¿Qué le parecieron las declaraciones del ministro Blumel de que después de todo esta discusión es probable que haya una coalición más pequeña?

Soy bastante outsider de las coaliciones, de las bancadas, de los lotes. Y me da un poco igual si la coalición es más grande o más chica. No es parte importante de mi vida lo que pasa en el mundo político, no me interesa mucho lo que pase con la coalición o los distintos partidos.

El senador Víctor Pérez publicó una carta en el Mercurio abogando para que la UDI en las próximas elecciones mejore los mecanismos de cómo eligen a sus candidatos. En alusión a los votos díscolos en el retiro del 10%. Lo mismo dijo en su minuto la exministra Marcela Cubillos. ¿Qué le parecen esas declaraciones?

Evidentemente, en el sentido que ellos lo dicen solo resta. Aquí no se trata de poner un ejército de personas donde todos pensemos igual. No tiene sentido. Para eso tendríamos un partido con tres parlamentarios. La gracia de crecer está en la diversidad. Tenemos que respetarnos, independiente de las decisiones que uno pueda tomar. Lo que yo revisaría es cómo se eligen los candidatos porque en la política todavía hay mucha corrupción. Eso pasa en la UDI, en RN, en la DC, en todos los conglomerados políticos. Hay mucha corrupción, hay mucha delincuencia dando vueltas en todos los partidos. Si hay que hacer una revisión, yo la haría en ese sentido para tener gente más honesta y con mayor servicio público.

¿Tiene alguna prueba de corrupción directa?

Es cosa de ver los tribunales. Soy querellante en una causa (Caso Basura) donde estuvo preso un concejal de RN durante un año con medidas cautelares. Y casos hay muchos, hay concejales presos en Iquique. En una conversación con el Fiscal Nacional coincidimos que hay una corrupción muy grande en el mundo político y específicamente en el mundo municipal.

¿Usted irá a la reelección?

Probablemente.

¿Cómo está afectando la actuación del gobierno a la continuidad de Chile Vamos para que llegue nuevamente a La Moneda?

No, un año en política es demasiado tiempo. Falta mucho para las próximas elecciones y pueden pasar muchas cosas. Además está tan volátil la fidelidad política que no se puede proyectar mucho. Y la izquierda está peor, está muy mal evaluada.