Las dudas UDI y RN y el “imposible” de Republicanos que añaden incertidumbre al futuro de la ley Nain-Retamal

FOTO: DEDVI MISSENE

Esta tarde se verá en la Cámara Baja la discusión en particular del proyecto de ley de seguridad. En Chile Vamos y el Partido Republicano ya comentan que existen diferencias en cómo salió el proyecto desde la Cámara Alta.


Una visita al Senado desde la Cámara de Diputadas y Diputados hizo ayer un grupo de parlamentarios de Chile Vamos que no quedaron conformes con cómo el proyecto de ley Nain-Retamal salió aprobado desde la Cámara Alta.

La presión de los diputados comenzó ayer en la tarde cuando el diputado integrante de la Comisión de Seguridad Ciudadana, Andrés Longton (RN), acudió hasta el Senado previo a que se revisara en sala la iniciativa legal. También acudieron los asesores legislativos de RN, como el abogado experto en temas de seguridad Pablo Urquízar y el jefe de los asesores del comité de RN, Pablo Celedón.

En la Cámara Baja comentan que hay molestia entre los parlamentarios de derecha respecto de cómo se modificó el proyecto en su segundo trámite, una iniciativa que tuvo su origen en la Cámara de Diputadas y Diputados. Los primeros síntomas de malestar dentro de RN comenzaron a darse luego de que el lunes la Comisión de Seguridad Pública del Senado aprobara en particular la iniciativa, y continuaron ayer con el despacho desde la sala, luego de un acuerdo entre gobierno y oposición.

La normativa que hace ruido en Chile Vamos es la dispuesta en el artículo 7 sobre la legítima defensa privilegiada de Carabineros.

Ese artículo finalmente quedó redactado estableciendo en su primer inciso que, “se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en los números 4, 5 y 6 en este artículo (legítima defensa), respecto de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Gendarmería, las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia, cuando estas realizaren funciones de orden público y seguridad pública interior. En dichos casos se entenderá que concurre el uso racional del medio empleado si, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo de orden público y seguridad pública interior, repele o impide una agresión que pueda afectar gravemente su integridad física o su vida o las de un tercero, empleando las armas o cualquier otro medio de defensa”.

Adicionalmente, el gobierno pidió añadir un segundo párrafo que fija cuando los funcionarios actúen “ante agresiones contra las personas. De afectarse exclusivamente bienes, procederá la aplicación del número 10 del presente artículo (cumplimiento de un deber)”.

Además se establece que “esta norma se utilizará con preferencia a lo establecido en el artículo 410 del Código de Justicia Militar” e instruía a los tribunales a “considerar” las respectivas “atenuantes de la responsabilidad y rebajar la pena” cuando no hubiera un uso racional de la fuerza, “salvo que concurra dolo”.

La molestia existente en la derecha -y que plantea una interrogante respecto de cómo votará el sector la iniciativa que se ve esta tarde en la Cámara Baja- radica solamente respecto de este artículo, que algunos afirman que quedó “blando” o “general” y que se puede especificar más.

De todas maneras, en la oposición gustaba el resto de los artículos. Por ello es que se evaluaba pedir por separada la votación del artículo 7. Incluso algunos pensaban pedir los incisos separados, para aprobar el primero y cambiar el segundo.

El Senado, ayer, en la votación.

Longton comentó a La Tercera que “el proyecto creo que salió muy similar a cómo lo despachamos de la Cámara, con algunas mejoras, pero creo respecto de la legítima defensa privilegiada que lo podemos precisar de mejor manera para que no se preste a confusiones respecto a su sentido y alcance”.

En la UDI, consultados por este medio, el diputado de la Comisión de Seguridad Ciudadana, Henry Leal, dijo que la bancada tiene dudas sobre el artículo 7, pero no con el resto de artículos. Al cierre de esta edición se encontraban reunidos para acordar cómo votar en la sesión de sala programada para las 15 horas de este miércoles. De todas maneras en Chile Vamos comentaban que estaban pendientes los almuerzos de bancada y que no se descartaba que aprobaran, pues la idea en la derecha es despachar el proyecto cuanto antes.

Republicanos: “Imposible votar a favor”

Mientras que desde el Partido Republicano, en tanto, Agustín Romero, subjefe de bancada, dijo que “es imposible votar a favor de las modificaciones del Senado. Se le cortaron las piernas al proyecto, para dejarlo como un traje a la medida para la primera línea y los delincuentes que roban y aterrorizan a los chilenos. El PC cumplió su promesa, y logró doblarle la mano a la Cámara de Diputados, por eso la gente espera que no los traicionemos, que seamos valientes y coherentes”.

Antes de la votación en la sala del Senado, los diputados de RN enviaron una minuta a los senadores indicando diferencias en seis puntos luego de la votación en la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara Alta. Sobre el más controvertido, respecto de la defensa privilegiada, la minuta plantea que “se incorporan párrafos a la legítima defensa que tienen que ver con obrar en cumplimiento del deber y que presentan ambigüedad”. En ese momento, el proyecto incluía el párrafo respecto de los uniformados de que si “hicieren uso de su arma de servicio (...) se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados”, lo que fue cuestionado por los diputados de RN, que argumentaron en la minuta que “es de una densidad normativa tan vaga que se puede prestar para abusos o, incluso, dar la razón a quienes acusaban que la norma podía ser motivo de absolución a quien disparó a la senadora Campillai”.

En la minuta -a la cual tuvo acceso La Tercera PM- también se alude a que hay un artículo con “inconsistencia” respecto de la normativa que buscaba dar medidas de protección a los miembros de las Fuerzas Armadas: “Queda redundante si vemos que dicho aspecto fue agregado artículo por artículo”. Otra crítica respecto de modificaciones al Código de Justicia Militar se refieren a que “no se puede en una misma ley modificar por dos artículos un mismo cuerpo legal. Hay una falla de técnica legislativa evidente”.

Anteriormente, la Cámara despachó la defensa privilegiada dando la presunción del uso justificado de armas de servicio, dando mayores certezas jurídicas para utilizar el armamento de servicio. El funcionario no quedaba como inculpado, salvo que la investigación judicial o administrativa comprobase lo contrario.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.