“No podemos dejar pasar lo que ocurrió en la Cámara de Diputados en la votación del proyecto de ley de notarios, y sobre todo las expresiones que tuvo el diputado Soto respecto al trabajo de la secretaría de la comisión”.

Con esta intervención del senador Pedro Araya (PPD) comenzó este lunes la sesión de la Comisión de Constitución de la Cámara Alta.

Si bien la instancia se abocó al punto de la tabla -que era empezar la discusión sobre el proyecto que busca fortalecer la protección de determinados antecedentes de un proceso penal-, para los integrantes de la comisión fue imposible eludir el procedimiento de votación que se dio en la Cámara de Diputados respecto del proyecto que modifica el sistema registral y notarial, y que tiene como principal nudo la división del Conservador de Santiago.

La Cámara accedió a modificar la votación de la iniciativa (que venía de la comisión mixta) tras una jugada de Leonardo Soto (PS).

Por lo mismo es que luego de la intervención de Araya intervino la senadora Luz Ebensperger (UDI), quien respaldó de forma “irrestricta” a la secretaría de la comisión, rechazó las palabras de Soto y sostuvo que “la secretaría general de la Cámara no actuó según corresponde. Ellos no pueden modificar unilateralmente el informe de la mixta sin que estén todos los participantes”.

A su turno, el senador Luciano Cruz-Coke (Evópoli) aseguró: “A través de una argucia reglamentaria se cambia la votación, ni más ni menos, que de una comisión mixta. Una Cámara se permite cambiar aquello que acordó esta comisión mixta”.

Por lo mismo es que luego de la sesión, los senadores acordaron de forma unánime representar este reproche al presidente del Senado, Manuel José Ossandón (RN), para que le haga llegar la molestia a su par de la Cámara, José Miguel Castro (RN).

A la Cámara, además, se le solicitó pasar a la Comisión de Ética a Soto.

Consultado por este medio, el diputado socialista se defendió del reproche de los senadores. “Ocurre todo lo contrario a lo que ellos mencionan, respecto de la tramitación regular de este proyecto de ley; en su fase de comisión mixta han ocurrido numerosas situaciones poco usuales”, manifestó Soto.

Además, sostuvo que el plazo que tenía la mixta para despachar el proyecto fue “casi al límite” y que el informe iba con la recomendación de realizar tres votaciones. “Cuestión que era contraria a lo que acordó formalmente en la comisión mixta”, añadió Soto.

El telefonazo de Paulina Núñez al diputado

Previo a la sesión, incluso, la presidenta de Constitución del Senado, Paulina Núñez (RN), tomó su teléfono y llamó al diputado Soto.

Quienes supieron del intercambio aseguran que el socialista le transmitió que él habría hecho prevalecer los acuerdos formales que ella propuso respecto de la comisión mixta, y le envió el video de la última comisión mixta donde se expuso que había dos votaciones y no tres.

Las mismas fuentes agregan que si bien la senadora acogió el planteamiento de Soto, el secretario de la comisión tenía un criterio distinto.

La jugada de Soto

Soto había sido uno de los integrantes de esa comisión mixta -conformada por cinco diputados y cinco senadores- que, según su versión, solo dispuso de dos votaciones separadas; por lo tanto, a su juicio, había una “irregularidad” en el informe final que estipulaba una tercera votación.

La primera votación se refería a la mayoría de los nudos de la iniciativa (el límite de edad de 75 años a los llamados notarios y conservadores “inmortales”, la experiencia previa para ejercer el cargo y las restricciones de lazos familiares, entre otros).

La segunda y la tercera votación, mencionadas en el informe, estaban relacionadas exclusivamente con la idea de dividir al Conservador de Bienes Raíces de Santiago (CBRS).

Si bien la mayoría de la mixta -instancia que se rige por las normas del Senado y que presidió la senadora Paulina Núñez (RN)- se abrió a dividir al Conservador capitalino, se fijaron una serie de estrictas exigencias, que a juicio de ciertos legisladores eran una “no división”.

Se trataba de una salida salomónica, ya que la mayoría de los senadores no estaba por separar la institución del CBRS, mientras que los diputados abogaban por fraccionarla territorialmente, como en otras zonas del país.

En base a ello, la secretaría de la corporación resolvió reordenar la votación, omitiendo la recomendación del informe y solo procedió a realizar dos votaciones. Una solo para resolver el régimen especial que tendría el Conservador de Santiago y la otra para zanjar el resto de la materias pendientes, las cuales fueron aprobadas.