Señor director:

En su columna del  miércoles, Ernesto Aguila hace una razonable defensa del pluralismo, pero la acompaña de una trasnochada distinción entre éticas de mínimos y máximos. Privaticemos, reza la consigna, las visiones “maximalistas” de la vida buena, defendamos juntos los mínimos no controversiales.

Naturalmente, es muy grande la tentación de hacer que esos mínimos coincidan con las propias convicciones, como lo muestran los elocuentes ejemplos del señor Aguila. Hablar del matrimonio homosexual o del aborto como algo que no tendrán que practicar quienes discrepan, es simplemente obviar lo que está en disputa. Porque en discusión no está si acaso alguien va a ser obligado a abortar (en ese escenario podría ser un alivio enterarse de que no, pero es un escenario absurdo). Discutimos sobre si acaso el feto merece protección (sea quien sea el que quiera abortarlo). Y ocurre que también en las sociedades pluralistas hay que estar al menos hablando de lo mismo para que la discusión tenga sentido.

Pero si uno cree que la propia posición se identifica con unos mínimos morales, que no generan controversia, no es extraño que nos cueste enfrentar a la contraparte en un mismo plano. Si vamos a tener convivencia honesta, convengamos en el carácter plural de nuestra sociedad, dejando de lado dudosos blindajes por los que se pasan de contrabando las propias convicciones.

Porque en esto Ernesto Aguila tiene razón: sólo la deliberación y la decisión democrática abren en un escenario pluralista la posibilidad de convivencia. Pero la genuina deliberación implica un exponerse, reconocer lo que la propia convicción tiene de controvertida en lugar de sustraerla a la discusión. Si no hacemos eso, algunos de nuestros interlocutores acabarán erróneamente despreciando el pluralismo por haber sido expuestos a una pobre versión del mismo.

Manfred Svensson
Instituto de Filosofía Universidad de los Andes