Su despedida del mundo académico tuvo un invitado especial: su futuro jefe, el Presidente José Antonio Kast, quien llegó hasta el lanzamiento de los tomos 10 y 11 de Historia de Chile 1960-2010, dedicados al período comprendido entre 1981 y 1990, editados por la casa de estudios. El Mandatario dio las palabras de apertura y permaneció alrededor de 45 minutos en la actividad. También estuvo presente el aún subsecretario Lagos.

La cita, realizada en la sede de Los Leones y que estaba pactada hace semanas , incluyó posteriormente un conversatorio sobre ese período en el que participó Arenas, la historiadora Josefina Araos, del Instituto de Estudios de la Sociedad (IES); el Premio Nacional de Periodismo Ascanio Cavallo y el economista y exministro Carlos Cáceres.

La futura autoridad de gobierno -quien es doctor en historia- expuso una serie de reflexiones sobre la dictadura, la transición a la democracia y los cambios que experimentó la derecha chilena durante esas décadas.

Su intervención se produjo justo antes de su aterrizaje en el equipo político del gobierno, donde su llegada forma parte del rediseño comunicacional que vienen trabajando el biministro del Interior y la Segegob, Claudio Alvarado, junto al director de Comunicaciones y Contenidos de la Presidencia, Cristián Valenzuela. La apuesta busca dotar de mayor peso político a la subsecretaría y ordenar las intervenciones públicas del Ejecutivo, sin reinstalar la figura de un ministro portavoz, pese a las presiones de los partidos oficialistas.

En su exposición, Arenas comenzó cuestionando dos interpretaciones que, a su juicio, han simplificado lo ocurrido durante el régimen militar: la de sus partidarios, que presentan el itinerario institucional como un proyecto que se cumplió según lo previsto, y la de la oposición, que pone el acento en la recuperación de la democracia como resultado de su lucha contra Pinochet.

“Los dos relatos de ambos bandos, en el sentido de los partidos del gobierno militar con esta idea de misión cumplida y la oposición con esta idea de recuperación de la democracia, son dos relatos políticamente intencionados que en realidad no reflejan la totalidad de lo que ocurrió en el período”, partió diciendo.

En esa línea, planteó que el itinerario constitucional de la dictadura estuvo lejos de ser una ruta trazada de antemano. A su juicio, el proceso estuvo marcado por avances y retrocesos, convicciones y renuncias, además de disputas dentro del propio régimen sobre la conveniencia de avanzar hacia una institucionalidad política.

Como ejemplo, recordó una cadena nacional del entonces ministro del Interior, Sergio Fernández, en 1978, en la que -según su interpretación- se advertía la necesidad de enfrentar tanto a la oposición como a los sectores inmovilistas del propio régimen. Para Arenas, esas diferencias internas muestran que el desenlace -es decir, la entrega del poder en 1988- no estaba completamente asegurado desde el comienzo.

También se refirió al papel de las protestas nacionales iniciadas en 1983. En ese punto, planteó una interpretación que se aparta de las lecturas que atribuyen a las movilizaciones una influencia directa en la disposición de Pinochet a dejar el poder.

“Yo no creo que las protestas hayan influido en ninguna idea, convicción del general Pinochet sobre cómo debía gobernar”, afirmó.

Eso sí, según Arenas, las movilizaciones sí tuvieron consecuencias para los civiles partidarios del régimen, al obligarlos a considerar un escenario en que Pinochet no permaneciera indefinidamente en la Presidencia.

“Los civiles de Pinochet tuvieron influencia o fueron influenciados por la protesta más que el régimen mismo (...). Hicieron pensar que había que desarrollar algo que fuera más allá de Pinochet, porque podía ser que Pinochet no terminara”, dijo.

Arenas dedicó una segunda parte de su intervención a un fenómeno que, a su juicio, marcó la política chilena posterior: la transformación de su propio sector durante los años 80.

Para explicar ese proceso, sostuvo que Pinochet terminó desplazando a la derecha tradicional que había respaldado el golpe de Estado de 1973.

“No me acuerdo donde lo leí una vez, pero alguien dijo que la gran prueba del estadista era la capacidad de traicionar a los suyos. Y Pinochet hizo un poco eso, en el sentido de que la derecha que lo impulsó, que impulsó el 11 de septiembre del 73, la derecha que nace con el Partido Nacional en el 66, la derecha que llega con él, con (Sergio Onofre) Jarpa, es la que muere con Pinochet”, precisó.

En su lectura, el régimen terminó favoreciendo el surgimiento de una nueva derecha. “Logró ese tema de matar a la derecha antigua y que permitió que surgiera una derecha relativamente nueva, comprometida sobre todo con el libre mercado”, planteó.

El exdiputado UDI sostuvo que, pese a haber surgido bajo el régimen militar, su sector logró progresivamente construir una identidad política independiente de Pinochet.

“Esa derecha logró, al día de hoy, independizarse de ese padre (...). Con el tiempo comenzó a hacer suya una convicción democrática mucho más allá de una convicción solamente instrumental de la democracia como espacio para que sirviera bien una economía de libre comercio”, concluyó.