Así pudo escapar el Sars-CoV-2 de un laboratorio; inmunidad de la vacuna duraría un año y así “piensa” un virus: tres cosas que aprendimos del coronavirus esta semana

Instituto de Virología de Wuhan. Foto: AFP

Un informe de EE.UU. desestima la tesis del origen natural del coronavirus, mientras que dos nuevos estudios afirman que no sería necesario una dosis de refuerzo.




1. Así pudo escapar el Sars-CoV-2 de un laboratorio

Un artículo del Wall Street Journal, que cita un informe de inteligencia de EE.UU., asegura que el Sars-CoV-2 pudo haberse originado en el Instituto de Virología de Wuhan, del cual escapó debido a un accidente biológico.

Este informe desestima la conclusión a la que había llegado un grupo de investigadores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que investigó el origen del coronavirus, y que visitó la ciudad en marzo pasado, que había determinado que era “extremadamente improbable” que el patógeno se originara en el laboratorio de máxima seguridad de la ciudad china.

La tesis del informe de inteligencia de EE.UU. señala que varios de los investigadores del instituto de Virología de Wuhan exhibieron síntomas similares al Covid en el otoño de 2019, mucho antes que se destara la pandemia. El uso de teléfonos celulares en las instalaciones se detuvo durante tres semanas en octubre, lo que sugiere una interrupción del trabajo, tal vez por evacuación o descontaminación.

Senadores republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dicen que el informe cita “evidencia circunstancial significativa” de que el Covid-19 se originó en un laboratorio en Wuhan, China, y que Washington “pudo haber financiado o colaborado” indirectamente en la investigación que condujo al brote, sospechas que en las últimas semanas se han vuelto recurrentes, especialmente después del informe del Congreso de EE.UU.

El informe se aferra al trabajo de 18 científicos de primer nivel mundial que desafiaron lo que consideran una investigación superficial de la Organización Mundial de la Salud que calificó el escenario de una fuga de laboratorio como “extremadamente improbable”. Pidieron “una investigación adecuada”, señalando que “ninguna” evidencia apoya la teoría de que el virus simplemente saltó de los murciélagos.

Un investigador examina un murciélago en Uganda. Crédito: Kirsten Gilardi, UC Davis

La teoría de la fuga del laboratorio ha sido respaldada, entre otros, por el exreportero científico del New York Times Nicholas Wade, que en un artículo publicado por The New York Post, señaló que el trabajo científico actual hace que la posibilidad de las fugas de laboratorio sean más creíbles. El reportero sostuvo que existe una posibilidad real de que EcoHealth Alliance, una organización científica con sede en Nueva York, haya utilizado fondos federales para desestimar la teoría de la fuga del coronavirus desde el Instituto de Virología de Wuhan.

Wade sostuvo que EcoHealth Alliance, una organización no gubernamental estadounidense que investiga las enfermedades infecciosas emergentes y recibe financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH, su sigla en inglés) y del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) dirigido por el epidemiólogo de la Casa Blanca Anthony Fauci, fue una de las primeras organizaciones científicas que aseguró, en abril de 2020, que el origen del coronavirus era natural, cuando recién se había desatado la pandemia.

Peter Daszak, presidente de EcoHealth, ha intentado por todos los medios de desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio, y escribió una carta que fue publicada en The Lancet, desestimando esta tesis. Daszak, incluso, tomó parte del equipo de la OMS que viajó a Wuhan a estudiar el origen de Sars-CoV-2.

Sin embargo, según el periodista, estas declaraciones tenían más un carácter político y no científico pero fueron “asombrosamente efectivas” para desestimar la teoría de la fuga de laboratorio.

Buena parte de los fundamentos de los defensores de esta teoría se basan en que China se ha negado rotundamente a permitir el acceso independiente al laboratorio o sus registros.

Según los científicos que creen poco probable el origen animal de la pandemia, los “saltos” entre especies requieren tiempo para que un virus se adapte y probablemente infectaría al menos una especie intermedia antes de la transmisión a los humanos.

Dicen que de 80.000 muestras de animales en las primeras áreas infectadas de China resultaron negativas para Covid-19. Y la especie de murciélago con más probabilidades de portar coronavirus vive a varios miles de kilómetros de distancia de Wuhan y habría estado en hibernación cuando aparecieron los primeros casos.

Que este coronavirus en particular haya aparecido aparentemente de la nada, perfectamente adaptado para atacar a los humanos, sería todo un misterio si no hubiera aparecido primero en una ciudad con dos institutos de virología que estaban estudiando los coronavirus de murciélagos, han señalado los detractores de la teoría del origen animal de la pandemia.

En medio de toda esta polémica, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó el miércoles a las agencias de inteligencia de su país investigar -en un plazo de tres meses- el origen del Covid-19, con el objetivo de determinar si es que surgió por primera vez en China desde una fuente animal o de un accidente de laboratorio.

China, según ha acusado EE.UU. muchas veces, tiene un historial de filtraciones de investigación que han resultado en infecciones, y el Departamento de Estado ya ha emitido advertencias sobre estos experimentos específicos y la falta de personal capacitado.

Incluso, algunos medios chinos han insinuado que ha existido una eliminación inadecuada de desechos desde el Instituto Wuhan, y habría habido empleados que vendían animales de laboratorio en el mercado negro, antes del brote.

Pero China ha desestimado esta y cada una de las acusaciones, sostieniendo repetidamente que el coronavirus tuvo un origen natural, y que incluso, este se podría haber generado fuera de sus fronteras.

2. Inimunidad de la vacuna duraría un año

Aun existen dudas de cuánto podría durar la inmunidad de las nuevas vacunas contra el coronavirus, pero dos nuevos estudios estiman que esta pordría durar al menos un año, y potencialmente más, lo que genera una nueva pregunta: ¿serán necesarias las inyecciones de refuerzo?

El New York Times informó el miércoles que los estudios implican que muchas personas que contrajeron Covid-19 hace aproximadamente un año, se recuperaron y ahora han sido vacunadas probablemente no necesitarán inyecciones adicionales.

Sin embargo, estas investigaciones sugieren que las personas que nunca contrajeron el virus probablemente necesitarán un refuerzo, al igual que otros pacientes previamente infectados que no tienen una respuesta inmunitaria fuerte.

Foto: AP

Uno de los estudios, dirigido por Ali Ellebedy, profesor asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, y publicada en la revista Nature el lunes, encontró que las células B que tienen memoria del virus permanecen en la médula ósea de una persona y pueden producir anticuerpos para combatir el Covid-19 cuando sea necesario.

Los investigadores estudiaron la sangre de 77 personas cada tres meses comenzando aproximadamente un mes después de infectarse con Covid-19. Los niveles de anticuerpos en estos pacientes se desplomaron cuatro meses después de la infección inicial y luego comenzaron una disminución más constante. “Esto queire decir que incluso si te infectaste, no significa que tengas una respuesta superinmune”, dijo Ellebedy en la mencionada nota del New York Times.

El otro estudio investigó que las células B pueden crecer y volverse más poderosas durante al menos un año después de que la persona contrajo Covid-19 por primera vez. Sin embargo, ese estudio se publicó en un sitio web que publica la investigación antes de que sea revisada por pares, según el Times.

Michel Nussenzweig, inmunólogo de la Universidad Rockefeller en Nueva York dirigió este estudio de células B, y quien también encontró que estas células pueden ser lo suficientemente poderosas para combatir variantes después de la infección inicial y luego de la vacunación. La capacidad de luchar contra variantes invalidaría el razonamiento de que se necesitan refuerzos para resistir las variantes de Covid-19.

“Las personas que se infectaron y se vacunaron realmente tienen una respuesta excelente, un conjunto excelente de anticuerpos, porque continúan desarrollando sus anticuerpos”, dijo Nussenzweig al Times. “Espero que duren mucho tiempo”.

3. Así “piensa” un virus

Karen Levy es profesora asociada de Ciencias de la Salud Ambiental y Ocupacional, Universidad de Washington, y en esa condición escribió un artículo donde le pide a sus alumnos pensar como un virus y seguir esta orden: “Mata a todos los humanos del planeta”.

“Esta es la primera tarea que les doy a los estudiantes en mis clases de salud pública, llena de benefactores apasionados por salvar el mundo. Su tarea es jugar un juego llamado Plague, en el que pretenden ser patógenos empeñados en infectar a todos en el mundo antes de que los humanos puedan desarrollar una cura o una vacuna”, dijo en su artículo.

Karen Levy es profesora asociada de Ciencias de la Salud Ambiental y Ocupacional, Universidad de Washington.

Levy explicó en la nota que como profesora de epidemiología de enfermedades infecciosas, su objetivo es enseñar a los estudiantes a pensar como patógenos para que aprendan a controlarlos.

“Con Covid-19, pensar como un patógeno conduce a una conclusión inevitable: hacer llegar la vacuna a todo el mundo lo más rápido posible no es solo un imperativo ético, sino también egoísta”, señaló.

Si bien muchos países ricos pronto ofrecerán vacunas a toda su población, es posible que las personas en los países más pobres tengan que esperar años para recibir sus vacunas. Aproximadamente la mitad de los residentes de EE.UU. están ahora al menos parcialmente vacunados. Muchos otros países aún tienen que alcanzar una cobertura de vacunación del 1%.

Mientras tanto, el Sars-CoV-2 aprovechará esta fisura, dijo la académica.

En realidad, los patógenos no quieren matar a todos sus huéspedes humanos, porque eventualmente no tendrían dónde vivir. Su objetivo es transmitir su material genético a la próxima generación. Harán lo que puedan para responder a su llamado evolutivo.

Por supuesto, los virus y las bacterias no tienen cerebro, por lo que no “piensan” per se. Pero como todas las formas de vida, estas criaturas vivientes en particular están tratando de maximizar sus posibilidades de reproducirse y que su descendencia sobreviva y se reproduzca, añadió la experta.

Foto: AP

Como una sola partícula de virus, tiene dos elementos clave en la lista de tareas pendientes. Primero, necesita un lugar para propagarse. Necesita reproducirse en grandes cantidades para aumentar las posibilidades de que uno de sus hijos haga lo correcto y le proporcione algunos nietos. Como virus, eres muy bueno en este aspecto. No es necesario visitar Tinder y encontrar la pareja perfecta, ya que se reproduce asexualmente. En su lugar, utiliza la maquinaria celular de su anfitrión, el humano que infecta, para reproducirse.

En segundo lugar, necesita una forma de pasar de su host actual al siguiente host que infectará, también conocido como transmisión. Para eso, necesita un portal de salida, la forma de salir de su host actual, y un portal de entrada, la forma de ingresar a su próximo host. Necesitas un anfitrión susceptible. Y necesita una forma de viajar a su próximo anfitrión, explicó.

¿Huéspedes susceptibles? Eso fue fácil para el Sars-CoV-2 cuando apareció por primera vez. Debido a que era un patógeno nuevo, toda la población mundial era susceptible. Ningún ser humano tenía inmunidad total a este virus en particular por exposición anterior, porque no existía en poblaciones humanas antes de 2019. Ahora, con cada persona que se expone o se vacuna, el número de huéspedes susceptibles disminuye.

Para un portal de salida, el Sars-CoV-2 tiene algunas opciones: principalmente la exhalación a través de la respiración, pero también a través de defecar y expulsar otros fluidos corporales. Para una puerta de entrada, tiene la inhalación: el nuevo huésped lo inhala y, en menor medida, ingestión: el nuevo huésped lo consume por vía oral.

Esto significa que la transmisión de este virus es relativamente fácil, involucrando una actividad que las personas de todas las edades realizan todo el día: respirar. Otros virus requieren actividades o condiciones más específicas, como tener relaciones sexuales o compartir agujas para el VIH, o ser picado por una especie particular de mosquito para el Zika.

El Sars-CoV-2 ha tenido muchas cosas a su favor, además de tener una población mundial ingenua. Varias otras características lo hacen particularmente exitoso.

Primero, aunque mata, también puede causar infecciones leves o asintomáticas en otras personas. Cuando los patógenos matan a la mayoría de sus huéspedes, no tienen tanto éxito en la propagación, porque los humanos cambian su comportamiento en respuesta a la amenaza percibida de la enfermedad.

El ébola es un ejemplo perfecto. Los estudiantes universitarios habrían tenido más probabilidades de cancelar sus planes de vacaciones de primavera en Florida en 2020 si hubieran esperado que les hiciera sangrar los ojos, como sucede en algunas personas infectadas con el virus del Ébola.

El Sars-CoV-2 también tiene un largo período de incubación: el tiempo entre la infección de un nuevo huésped y el inicio de los síntomas del huésped. Sin embargo, puede transmitirse durante el tiempo antes de que aparezcan los síntomas, lo que permite que se propague sin que se note.

Si ahora está pensando como el patógeno Sars-CoV-2, está buscando furiosamente una forma de evitar las formulaciones de vacunas actuales. Cuantos más casos cause, más posibilidades tendrá de nuevas variantes que puedan atravesar las vacunas. No le importa si estos casos ocurren en Montana o Mumbai. Es por eso que ningún ser humano está a salvo de la pandemia hasta que la transmisión se controle en todas partes.

Pensar como un patógeno requiere pensar en una escala de tiempo evolutiva, que para un virus es muy corta, a veces el curso de una sola infección humana. El Sars-CoV-2 y otros virus tienen asombrosos poderes para adaptarse a las condiciones cambiantes.

Una de sus estrategias de supervivencia son los errores incorporados en su maquinaria de reproducción que provocan mutaciones. Ocasionalmente, se produce una mutación que mejora la capacidad de un virus para sobrevivir y propagarse.

Esto conduce a nuevas variantes, como las que hemos visto surgir recientemente. Hasta ahora, las vacunas disponibles parecen efectivas contra las variantes. Pero las nuevas variantes pueden reducir la efectividad de la vacuna o llevar a la necesidad de inyecciones de refuerzo. Es probable que la mayor transmisibilidad de las nuevas variantes ya haya hecho que las posibilidades de alcanzar la inmunidad colectiva a través de la vacunación estén fuera del alcance.

Observamos con horror cómo el virus asola la India y, para algunos, puede parecer una amenaza lejana. Pero cada nuevo caso ofrece otra oportunidad para que surja una nueva variante y se extienda por todo el mundo.

Es por eso que el acceso global a las vacunas no es solo un imperativo moral, sino también la única forma de burlar al virus, cerró la académica.

Comenta

Por favor, inicia sesión en La Tercera para acceder a los comentarios.