Con la crisis financiera amainando, América Latina sufrió menos sus efectos si se la compara con los mercados maduros. Los temores de los inversionistas están puestos sólo en un par de países. A juicio del presidente ejecutivo de una organización de bancos centrales regionales, Rodrigo Bolaños, las estrategias que Venezuela y Argentina han seguido desde hace varios años, no ha dado resultados en otros países, ni en otras épocas ni en condiciones distintas a las difíciles de la actualidad.

Bolaños, ex ministro de Hacienda de Costa Rica y ex director del Fondo Monetario Internacional, preside el Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR), con sede en Bogotá, el que invierte en los mercados globales US$ 2.000 millones en reservas de Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Perú, Uruguay y Venezuela.

Bolaños, que inaugura hoy en Cartagena de Indias una conferencia para examinar la política monetaria antes y después de la crisis (en la que compartirán tarima economistas como Arnold Harberger, padre de los Chicago Boys, y Jacob Frenkel, ex presidente del Banco de Israel), analiza las huellas de la crisis en la región.

¿Cómo se ha manejado la crisis crediticia en Latinoamérica desde el lado monetario y fiscal?

En general, ha sido un manejo correcto y prudente. La región tenía mucho más margen de maniobra en lo monetario y fiscal al inicio de esta crisis que en otras crisis originadas fuera de la región. Evidentemente, hay en la región una diversidad de casos y unos se han visto más afectados que otros, ya sea por mayor dependencia de las exportaciones a los países desarrollados o porque los términos de intercambio se les cayeron mucho más, o porque tenían menos reserva internacionales y mayor deuda pública o sus mercados financieros eran más vulnerables. En una buena cantidad de países había una posición de reservas internacionales más fuertes, deudas públicas bajas y superávit fiscales o déficit bajos, y sistemas financieros más fuertes, que les ha permitido usar las políticas monetarias y fiscales expansivas sin arriesgar problemas de balanza de pagos o solvencia fiscal.

¿El mejor estado de la región se debe a un manejo monetario y fiscal virtuoso o a que el desapalancamiento de las instituciones financieras globales no fue a gran escala en esta región?

Usaría el término de manejo prudente en lo fiscal y monetario y sí lo consideraría una razón muy importante para que la crisis no haya tenido efectos mayores y que no haya habido una más fuerte salida de capitales. Sin embargo, buena parte del manejo prudente fue fortalecer los sistemas financieros en competencia, supervisión, regulación, capitalización. Tanto los bancos "locales" como los extranjeros no invirtieron en activos malos y no se han visto afectados por el tipo de crisis que han tenido los países desarrollados. No estaban tan integrados a esos mercados y los que eran o son propiedad de bancos globales tampoco siguieron en nuestra región las prácticas que algunos sí seguían en los mercados globales.

¿Cómo evalúa el manejo en Argentina y Venezuela?

Son países con una estrategia económica y política diferente a la de otros en América Latina. Coinciden en buscar el desarrollo, pero no descansan tanto en el mercado como muchos de los otros países de la región. Utilizan en más grado el gasto público y la intervención estatal para lograr los objetivos de las estrategias que se han planteado. Lo de sus estrategias hay que juzgarlas en un plazo más largo de tiempo y está por verse. En otras condiciones, en otros países, en épocas diferentes, estrategias similares, aunque no idénticas, no han alcanzado los objetivos. El tiempo lo dirá.