"Sebastián Rojo (de Southern Cross) me planteó que había encontrado en una oficina que estaba afuera del edificio de la Isapre (Masvida) un montón de cajas bajo el título 'costos médicos diferenciados'", de esta forma, Jaime Besa, ejecutivo de la administradora de fondos de inversión local que pretendía asociarse con Masvida dio a conocer a los efectivos de la Bridec la que sería la estrategia de la isapre para subreportar sus costos médicos (PAM).

En el marco de la investigación que lleva adelante el Ministerio Público por posible entrega de información falsa a la Superintendencia de Salud por la isapre de médicos, el ejecutivo de Southern Cross (SC) destaca que, como parte del due diligence, habían analizado el proceso de aprobación de PAM. Fue ese "el momento en que nos saltaron todas las alarmas de que algo raro podría estar sucediendo. Seguimos investigando que podría ser todo esto y a qué correspondían en concreto esas cajas".

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Desde Masvida, en tanto, reconocieron que habían postergado el reconocimiento de algunos costos a comienzos de 2016. "Plantearon que teníamos que entender en la situación que estaba la compañía y que era la única forma de mantenerla viva, pero que siempre habían estado actuando "al límite de lo legal y al borde de lo legítimo" en palabras de Ulises Figueroa, gerente general de la isapre", según detalló el ejecutivo de SC.

Southern Cross denunció ante la Bridec que el costo médico de la isapre estaba sub reportado en $4.000 millones, $9.000 millones y $7.000 millones para los años 2014, 2015 y 2016, respectivamente. A esta conclusión habrían llegado tras el due diligence de marzo de este año.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

Así, de la declaración se desprende que lo primero que detectaron fue un aumento en las plazos para la emisión de PAM hospitalarios. "Si bien el número de días que se demoraba la isapre entre la recepción y la emisión de un PAM, momento en el cual se convierte en un pasivo para la isapre, se había mantenido estable durante el 2014, esta crecía un poco el 2015 y luego se disparaba el 2016. Estos plazos aumentaba en 20 días para los PAM hospitalarios y 6 días para los ambulatorios", explicó.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

En esa misma línea, detalla que lo anterior no era explicable por un crecimiento en la cartera de afiliados, al tiempo que la provisión por prestaciones ocurridas tampoco subía en línea con los plazos.

A renglón seguido puntualiza que "nuestros análisis (...) concluían que durante los años 2014 y 2015 la isapre emitió menos bonos de los que recibió, es decir, contabilizó menores costos médicos que lo que señalaban los PAM recibidos. Por otra parte, el 2016 habría sucedido lo contrario, es decir, emitieron más bonos de los que recibieron durante ese período".

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

Lo anterior, agrega, implicaría que se estaban "poniendo al día" con la emisión de PAM, lo que era "consistente con lo que la administración de la isapre nos declaraba, pero parecían inconsistentes con el aumento de plazos promedios entre que recibían un PAM hasta que lo emitían (que nos hacía pensar que el stock de la provisión por prestaciones ocurridas y no liquidadas debía subir y por lo tanto aumentar los costos médicos del período)", detalló el ejecutivo.

Respecto de las explicaciones que entregó la administración de Masvida para justificar las diferencias, estaba que "era una manera de manejar la delicada situación de liquidez que atravesaba la isapre, por lo que estaban aprovechando al máximo los plazos que tenían".