Nuevo round en caso Viñuela: Abogado de camarógrafo dice que éste no aceptó acuerdo por $350 mil y alega contradicciones

La parte demandante entregó su réplica al tribunal luego que los abogados de Viñuela respondieran a la demanda, solicitando su rechazo. En esta réplica se argumenta que el conductor de Mega ha reconocido públicamente su culpabilidad; que los $100 millones de indemnización responden a la gravedad de los hechos y la capacidad económica del conductor, y que el pago de $350 mil pesos que Viñuela habría realizado al funcionario tras el incidente, no fue de común acuerdo.




El juicio civil contra el animador José Miguel Viñuela sigue avanzando, cerrando ya su primera etapa.

Esto ya que luego de la respuesta de la defensa del animador presentada hace casi una semana al tribunal, y en la que se solicita que la demanda sea rechazada, el abogado del camarógrafo José Miranda, Roberto Ávila, hizo llegar su réplica, respondiendo punto por punto a la versión de Viñuela.

En primera instancia, el documento -al que tuvo acceso La Tercera-, da cuenta del término “contradicción in adjecto”, y que hace referencia a que “la supuesta inocencia (de Viñuela) va acompañada de una serie de evidentes y manifiestos reconocimientos de culpa”, por lo que no cabría la solicitud de que la demanda sea rechazada.

Se apela por ejemplo a que en la misma respuesta a la demanda, la defensa del animador reconoce que el hecho “constituyó un error, un exceso, motivado por la adrenalina del momento, del cual el Sr. Viñuela se arrepiente y se disculpó tanto privada como públicamente”, citan. Con esto, considera la parte representante de Miranda, se reconoce la falta.

Sobre las disculpas públicas que entregó el animador en el mismo matinal Mucho Gusto donde ocurrió el incidente, al día siguiente de que Viñuela cortara el pelo de Miranda, esto es, el viernes 17 de julio, manifiesta además: “Mi representado no acepta estas disculpas tan desprovistas de sinceridad y que como se acreditará, van dirigidas a la teleaudiencia y no a la víctima”.

También se responde a uno de los puntos revelados por la defensa de Viñuela: el pago de $350 mil pesos de parte del animador a Miranda tras el incidente, “a fin de que el señor Miranda pudiera disponer del mismo a su conveniencia”, expresó la parte demandada. Aseguraron además que este dinero fue aceptado por el camarógrafo -ya que habría proporcionado su número de cuenta al animador para concretar la entrega-, y que no se menciona en la demanda.

Frente a esto, el abogado de Miranda señala primero que precisamente este abono de dinero es otra manifestación de “culpa y consecuente responsabilidad”.

Advierten, sin embargo, que el camarógrafo no llegó a un “acuerdo” con Viñuela y tampoco aceptó un trato con él para recibir ese dinero. “Será obligación de la demandada acreditar el depósito y lo que es más importante, el supuesto acuerdo o consentimiento, que por su cuantía la ley exige debe constar por escrito”, replica el abogado.

Y añade además que en este punto “su actuar fue de mala fe, pues ni siquiera le avisaron al demandante, sólo querían crear condiciones para intentar eludir evidentes responsabilidades futuras”.

El abogado de Miranda plantea también que tras la presentación de la demanda se dieron situaciones anexas que refuerzan su planteamiento: el dictamen de la Dirección del Trabajo, donde se exime de responsabilidad al canal pero se reconoce la de Viñuela; y la multa de 20 millones de pesos que debió pagar Mega al CNTV frente a las miles de denuncias que llegaron al consejo tras el incidente.

Se responde también a la cifra de $100 millones de indemnización que exige el camarógrafo, lo que fue calificado por la defensa de Viñuela como un monto “excesivo, desnaturalizando con ello el fin y objetivo de toda indemnización, pasando a convertir en una fuente de lucro y ganancia para el demandante en caso de ser concedida”.

Sobre eso, el abogado de Miranda explica que responde a la gravedad de la falta, un trato vejatorio y que atentó contra la dignidad del funcionario, y también a la capacidad económica del denunciado

Finalmente el abogado de Miranda rechaza el argumento del animador de que todo se desarrolló en un contexto de humor. “Para quien recibe la agresión esto no es humor, es simplemente una vulneración y una mofa desde la prepotencia”, responde.

Consultado por esta etapa en el juicio, el abogado Roberto Ávila conversó con La Tercera PM. “El proceso se acelera, y todo indica que entraremos al periodo probatorio muy pronto”, dice el representante respecto a los pasos a seguir, donde serán convocados varios de los que estuvieron presentes en el incidente, entre ellos las animadoras Diana Bolocco, Soledad Onetto, Michelle Adam, y además el director ejecutivo del canal, Patricio Hernández.

Revela además que “disponemos ahora de nuevos antecedentes que nos permitirán citar a declarar a otras personas que nos ayudarán a entender el eufórico y agresivo comportamiento del sr Viñuela esa mañana”, sumando así a otros funcionarios del canal.

Según lo expresado previamente por Ávila, la causa podría ser fallada en el mes de marzo.

En tanto, Viñuela regresó al matinal Mucho Gusto hace algo más de una semana, luego de ser apartado del programa en julio producto de este mismo hecho.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.