Señor director:

El Presupuesto estipula para 2017 considerables recursos para que alumnos de institutos profesionales (IP) y centros de formación técnica (CFT) accedan a la gratuidad. Es una buena noticia y de toda justicia para un segmento de la educación superior que recibe a los alumnos más necesitados.

No obstante, cabe notar que en su glosa número 3 se establecen las condiciones y restricciones de esta modalidad de financiamiento. En particular, esta glosa señala que los IP y CFT que accedan a la gratuidad 2017 no podrán crecer más de un 2,7% en su matrícula de primer año, sin hacer distingo entre instituciones por su tamaño.

Si bien esta restricción puede entenderse desde una perspectiva de recursos públicos acotados, es injusta para instituciones de pequeño tamaño que disponen de proyectos educativos de calidad, y que aspiran a una mejor proyección. Más si atendemos a la dispersión de tamaños institucionales de IP y CFT en el sistema, pudiendo encontrar instituciones desde 3.000 hasta más de 100.000 alumnos.

Para corregir este efecto desproporcionado del crecimiento, que pone en riesgo la sustentabilidad de proyectos educativos de pequeño tamaño, es sugerente disponer de tramos de crecimiento más grandes para instituciones más pequeñas, y más acotados para las más grandes. Doy fe de que entre las primeras se encuentran centros que tienen verdadero interés por el mundo más vulnerable y acogen responsablemente a los alumnos más pobres del país.

Tomás Scherz

Vicario para la educación Arzobisapdo de Santiago