Aeropuerto: MOP acusa de "abusivo" a Nuevo Pudahuel por presentación al Panel de Concesiones

Imagen-Aviones-Aeropuerto-70

El subsecretario de Obras Públicas, Lucas Palacios, señaló que el retraso en las obras se originó en 2016 y que una vez que asumieron reforzaron los equipos para mejorar este trabajo.


El subsecretario de Obras Públicas, Lucas Palacios, reaccionó hoy a la presentación hecha por Nuevo Pudahuel, en que exige al Panel de Concesiones que recomiende una indemnización de US$183 millones por los retrasos en la construcción del nuevo aeropuerto de Santiago.

A su juicio, se trata de una "exageración" y un "abuso" lo obrado por la concesionaria, pues esta nueva presentación, hecha después de que la misma instancia dictaminara que la mayor parte del retraso en la obra es responsabilidad del MOP, se sustenta en ese proceso, donde el MOP hizo una reserva en que planteó dicha extensión de plazo "no implicaba a nuestro juicio indemnizaciones o compensaciones".

"Ahora, se está presentando una nueva reclamación, solicitando una nueva compensación por esos atrasos. A nuestro juicio esto es una exageración y un abuso por parte de la concesionaria. Por tanto vamos a defendernos. Estos atrasos, esto es muy importante decirlo, se comenzaron a originar el año 2016. Nosotros al observar que existía este atraso, nos dimos cuenta que solo existían tres personas que estaban siendo contraparte revisora de lo que estaba entregando la concesionaria. Por eso, triplicamos los equipos para recuperar los plazos. Eso permitió agilizar el proyecto", explicó la autoridad.

Resolución no vinculante

Respecto a la decisión que pueda tomar el Panel, aseguró que su resolución "no es vinculante. Depende de la voluntad de las partes hacerse eco de su resolución e implementarlas. Sin embargo, ambas partes tienen la posibilidad de pasar a la instancia siguiente q es la comisión arbitral y luego a la Justicia".

"A nosotros nos parece totalmente abusivo, porque a lo más el alargue de las obras podría implicar algunos gastos generales para la compañía y otros gastos indirectos. Pero no aquello que está intentando justificar la concesionaria", complementó Palacios.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.