Orlando Figes es uno de los mayores historiadores sobre Rusia. Autor de libros como La Revolución Rusa 1891-1924, La tragedia de un pueblo (1996) y El baile de Natacha, Una historia cultural rusa (2002), este experto de la Universidad de Londres se encuentra en Santiago para participar en dos seminarios organizados por el Centro de Estudios Públicos: el martes 3 a las 18.00 y el jueves 5 a la misma hora en el auditorio del CEP (Monseñor Sótero Sanz 162, Providencia). En esta entrevista con La Tercera, Figes se refiere a las consecuencias de la Revolución Rusa y al rol de Vladimir Putin en la Rusia actual.

A 100 años de la Revolución rusa, ¿cómo han lidiado los rusos con su pasado?

Hasta 1991 existía el gran mito de octubre, que era en gran parte la fundación del Estado soviético. Hasta cierto punto, las conmemoraciones eran militarizadas y confundidas con el recuerdo de 1935, especialmente en los 60 y en los 70. Después de 1991 las personas no sabían qué pensar sobre eso. Por un lado, era muy divisorio, para las personas monárquicas era una gran catástrofe y todavía había algunos elementos de eso. Estuve en Rusia la semana pasada y había un gran póster con la imagen de Nicolás II con la leyenda: "Perdónanos, nuestro soberano". Entonces, tenemos ese elemento, pero también está el elemento nacionalista que lo ve como una gran catástrofe, que llevó al colapso del imperio. Pero también hay quienes lo ven como el comienzo de un gran Estado: la Unión Soviética. Y se sienten orgullosos de los logros de la Unión Soviética, la industrialización, la ciencia y la tecnología. Es un problema cómo ver la Revolución y es muy divisoria para poder conseguir un consenso.

Se ha dicho que el Presidente Putin no es favorable a los actos conmemorativos de la Revolución, porque no le gustan las revoluciones. ¿Está de acuerdo?

Creo que él lucha con ambos lados de la Revolución, porque -por un lado- es un ex agente del KGB y ha dicho muchas veces que el colapso de la Unión Soviética fue una gran catástrofe. Cuando se hizo una campaña para sacar a Lenin del mausoleo en la Plaza Roja dijo que no, porque eso iba a significar para muchas personas que sus sacrificios por la Revolución no habían valido nada. No está claro qué es lo que cree personalmente, pero es claro que el régimen en general no quiere tener una línea oficial. Eso es lo único claro y lo dijeron a comienzos de año, que ellos se marginarían de la política de la conmemoración. No creo que le gusten las revoluciones en general. No es algo que quiera celebrar. Creo que está aterrado de tener una situación como la Maidán (las protestas en Kiev en 2013 y 2014) en Moscú. Creo que es muy receloso de la Revolución como una posibilidad real en Rusia. Algunas de sus declaraciones demuestran una hostilidad hacia los bolcheviques. Incluso, ha sugerido que Stalin es una fuerza positiva. No creo que tenga una perspectiva clara, ya sea ideológica o histórica.

En su libro La Tragedia de un Pueblo señala que el drama de la Revolución no sólo se relaciona con el costo humano, sino que con el fracaso de Rusia de tener una democracia nacional. A su juicio, ¿los rusos han tenido oportunidad de tener una democracia real?

Sí, en 1917 todo fue posible. Podría haber sido posible estabilizar hacia una suerte de democracia occidental, sobre la base de un Parlamento nacional en vez de una Asamblea Constituyente. Es posible, aunque creo que hubiera sido difícil, considerando las grandes divisiones en la sociedad, los problemas que tenían para resolver los cuestionamientos sobre la nacionalidad, las tierras, el poder. No creo que eso hubiese sido fácil de resolver considerando la falta de experiencia democrática de Rusia. Creo que cerca de octubre, si la intervención de Lenin no hubiera sido tan decidida en dirigir la Revolución hacia una dictadura bolchevique, si los otros partidos socialistas no hubieran tomado ventaja, quizás pudo haber surgido un nuevo tipo de democracia socialista. Hubiera sido fantástico si Rusia ahora estuviera en una posición en la que pudiera decir: hablemos de 1917 como la vez que pudimos tener una democracia real. No ha habido un periodo apropiado ni la habilidad para revaluar 1917, no sólo con sus fracasos, sino también con sus posibilidades.

Considerando todas las acciones de Putin, ¿cuál cree que son sus intenciones? ¿Cree quiera restaurar la importancia de la Unión Soviética?

Nadie realmente sabe lo que está tratando de hacer Putin. Probablemente ni siquiera él sabe. No creo que tenga una gran estrategia, creo que hay unas ideas básicas. No creo que haya un gran plan y, si existe, no ha sido ejecutado claramente. Sería un absurdo si tratara de restaurar la Unión Soviética. Una de las razones por las que Putin es popular es porque los rusos sienten que Rusia es grandiosa de nuevo, tiene poder, tiene poder en Medio Oriente, en Asia. En todo caso, no veo a Rusia como un poder expansivo. Veo a Rusia como un poder agresivamente defensivo. Es débil económicamente, es vulnerable geopolíticamente, especialmente por su frontera islámica en el sur. Cuando Putin dice que el colapso de la Unión Soviética fue una catástrofe creo que tiene que ver más con los rusos que viven fuera de la Federación Rusa. No creo que el sentido del poder de Rusia tenga que ver con la restauración de nada, sino que sugiere más una política del siglo XIX, son patrones de comportamiento de un gran poder. Creo que la visión de Putin sobre la misión de Rusia es similar a la visión de los zares en el siglo XIX, especialmente la de Nicolás I. Ortodoxia, autocracia, nacionalidad que era el eslogan de Nicolás I podría ser el de Putin.