SEÑOR DIRECTOR:

Ser de “centro” puede entenderse de dos maneras. Por una parte, de modo sustantivo, ser de centro es buscar un punto medio entre valores que se juzgan como fundamentales, pero que, sin embargo, se reconocen como limitados en alguna medida por otros: libertad y regulación, mérito y solidaridad, conservación e innovación, etc. Por otra parte, de modo puramente formal, ser de centro es preferir, simplemente, el medio aritmético entre dos extremos para, así, resguardar que un extremo no elimine al otro, salvando la existencia de la oposición (ciertamente, un principio clave de la vida democrática).

De más está decir que la identidad del centrista se debilita cuando persigue un centro sin contenido y meramente relativo a los extremos cambiantes. En una dicotomía como la actual (o se aprueba o se rechaza) poco sentido tiene buscar el medio entre los extremos y solo una consideración sustantiva puede ayudar a un centrista a tomar posición.

La situación actual obliga al centrista, además, a poner su atención en la propuesta constitucional misma y no hacer un cálculo respecto a las externalidades que un camino u otro traerán en el corto plazo. El vivir políticamente haciendo esta clase de cálculos debilita, sin duda, también la identidad y la convicción. Lo que conviene que un votante de centro someta a evaluación es, en cambio, si la propuesta realmente contribuye al equilibrio de fuerzas entre los poderes del Estado, si representa la diversidad política e ideológica del país, si favorece o no formas de extremismo, si es garante en el largo plazo de estabilidad política y social, y si concilia adecuadamente los valores que el centro reconoce como fundamentales.

Solo así, quizás, el centro recupere una identidad política fundada en convicciones y no en una pura determinación relativa a los extremos de turno.

José Antonio Giménez Salinas

Profesor de Filosofía

Universidad de los Andes