Las inversiones están comenzando a revertirse.

Cuando Mylan trasladó su dirección corporativa a los Países Bajos en 2015, la compañía farmacéutica se unió a una ola de acuerdos de inversión corporativa ayudados por las ventajas fiscales de tener una dirección fuera de EEUU. Ahora, la dirección de Mylan regresará a EEUU, gracias a un acuerdo de fusión logrado esta semana con parte de Pfizer, una señal de que la ley tributaria de 2017 está haciendo que estos movimientos sean menos atractivos de lo que alguna vez fueron.

El acuerdo se produce un mes después de que Allergan, otra compañía farmacéutica, con sede en Dublín, anunciara su regreso a una matriz estadounidense a través de una venta a AbbVie.

En general, dicen los abogados y analistas de impuestos, las direcciones extranjeras aún confieren una ligera ventaja fiscal.

Pero después de los recortes de impuestos corporativos de EEUU en la ley de 2017, la ventaja es lo suficientemente pequeña como para que no valgan la pena los costos políticos y de reputación.

Esos cambios podrían disuadir nuevas inversiones y hacer que las empresas con domicilio en el extranjero retomen direcciones de EEUU si otras razones comerciales justifican dicha medida. Los acuerdos de inversión fueron particularmente interesantes entre 2012 y 2015, ya que compañías como Eaton Corp. y Medtronic tomaron direcciones extranjeras.

[caption id="attachment_764428" align="alignnone" width="900"]

A la derecha, el CEO de Pfizer, Albert Bourla, en la Bolsa de Nueva York en enero, dijo en una entrevista que las reglas de gobierno corporativo de Delaware contribuyeron a la decisión de domiciliar en los EEUU. Una nueva compañía que se formará cuando la división de medicamentos sin patente de Pfizer se fusione con Mylan FOTO: DREW ANGERER / GETTY IMAGES

[/caption]

Las medidas generaron un retroceso político, ya que los legisladores criticaron a las empresas por abandonar EEUU. El polvo provocó nuevas regulaciones y proporcionó cierto impulso para la reescritura del código fiscal de 2017.

"Las transacciones que históricamente se habrían estructurado como inversiones ya no se estructuran de esa manera, incluso cuando la oportunidad de hacerlo está claramente allí", dijo Robert Willens, un analista de impuestos de Nueva York. "Antes, la estructuración constituía una ventaja económica tan clara como una inversión que estaban dispuestos a soportar los aspectos negativos".

A principios de esta década, las compañías tenían fuertes incentivos para tomar direcciones no estadounidenses. Las empresas estadounidenses debían pagar la tasa impositiva completa del 35% sobre sus ingresos mundiales, aunque obtuvieron créditos por impuestos extranjeros y difirieron la capa estadounidense hasta que repatriaron el dinero.

Las empresas con sede en el extranjero no enfrentaron esa segunda capa impositiva. Y podrían usar una técnica llamada despojo de ganancias, cargar las operaciones de EEUU con gastos deducibles y llevar las ganancias a jurisdicciones con impuestos más bajos.

A través de fusiones, compañías como Allergan, Mylan, Medtronic y Johnson Controls trasladaron direcciones fiscales al extranjero. Las compañías a menudo se administraban desde EEUU.

"Siempre fue una ficción que fueran extranjeros", afirmó Steve Wamhoff, director de política fiscal federal en el Instituto de Impuestos y Política Económica, un grupo liberal crítico con la evasión de impuestos corporativos.

Las regulaciones de la administración de Obama limitaron algunos beneficios. Luego, la ley de 2017 redujo la tasa de impuestos corporativos de EEUU desde 35% al 21%, reduciendo los incentivos para el cambio de ganancias y el uso de empresas con parentesco extranjero.

"La respuesta de la administración Trump a toda esta situación fue reducir los impuestos corporativos lo suficiente como para que las corporaciones realmente no necesiten esforzarse tanto para evitarlos", señaló Wamhoff.

La ley también apuntaba a la eliminación de ganancias al agregar un impuesto a ciertas transferencias transfronterizas dentro de las empresas.

"Es demasiado pronto para decir definitivamente que el campo de juego está nivelado, pero hoy está más nivelado que antes", expresó Bret Wells, profesora de derecho de la Universidad de Houston.

Debido a que las compañías cambiaron de dirección sin necesariamente mover trabajos u operaciones, las inversiones tuvieron efectos económicos limitados. Pero las medidas redujeron los ingresos federales y las empresas estadounidenses que compiten contra empresas con domicilios en el extranjero quedaron en desventaja.

En el acuerdo de esta semana, la división de medicamentos sin patente de Pfizer se fusionará con Mylan, mejor conocida por el tratamiento de alergia de emergencia EpiPen. Se espera que la nueva compañía, aún sin nombre, se encuentre entre los mayores vendedores de medicamentos genéricos y sin patente, con más de US$19 mil millones en ventas anuales.

Las condiciones favorables del impuesto de sociedades resultantes de la ley de 2017 contribuyeron a la decisión de domiciliar a la nueva compañía en EEUU, según personas familiarizadas con la fusión. Pero una razón importante también fueron las atractivas reglas de gobierno corporativo de Delaware para los accionistas, según Mylan y Pfizer.

"Esa es una parte muy importante de la tesis de inversión", dijo Albert Bourla, director ejecutivo de Pfizer, en una entrevista.

Analistas e inversionistas habían criticado la estructura de gobierno holandesa de Mylan. La decisión de Mylan de convertirse en una corporación holandesa a través de una adquisición mientras mantenía su sede en Pittsburgh fue vista como defensiva. Posteriormente, Mylan participó en una batalla de adquisición con su rival Teva Pharmaceutical Industries. Mylan se defendió después de establecer una fundación, llamada stichting en holandés, que provocó una variación holandesa en una píldora venenosa.

El presidente de Mylan, Robert J. Coury, precisó a los analistas esta semana que la gobernanza desempeñó un papel más importante que el impuesto para la salida de Mylan de EEUU.

Allergan refirió el comentario a AbbVie, que dijo en una declaración escrita, que seguir siendo una empresa constituida en los EEUU era la estructura más apropiada para la empresa.

Según el nuevo sistema impositivo, todavía hay beneficios para una dirección que no es de EEUU, ya que puede ayudar a las empresas a evitar un nuevo impuesto mínimo sobre los ingresos extranjeros de las empresas estadounidenses. Además, la dirección de los padres es solo una parte de los cálculos de impuestos. Algunas compañías aún pueden reducir los impuestos de EEUU al reportar ganancias en el extranjero o al invertir en fábricas extranjeras.