Mirko Lauer es uno de los analistas más agudos de la política peruana. Sus columnas en el diario limeño La República son de lectura obligatoria. En esta entrevista con La Tercera, Lauer analiza el complejo escenario que se abre tras los comicios presidenciales de ayer. "Si Humala logra convencer a gente de centroderecha políticamente liberal como Toledo de que él no representa un peligro, entonces tendrá un margen importante a su favor", sostiene.

Las encuestas muestran que Humala siguió creciendo la semana previa a las elecciones. ¿A qué respondió ese crecimiento? ¿Efectivamente hubo un cambio de imagen de parte de él, se moderó respecto de 2006 o sólo fue un tema estratégico?

Yo creo que el crecimiento es porque se moderó. Ahora, si ese cambio es un tema estratégico, esas cosas se descubren siempre después, desgraciadamente. Pero Humala fue el único que creció. Kuczynski también creció y creo que eso de alguna manera está ligado a que la gente ha estado prefiriendo candidatos menos convencionales.

La votación de primera vuelta de Humala en 2006 fue de alrededor del 30%, similar a la que le daban las encuestas antes de los comicios de ayer. ¿Qué margen de crecimiento cree que le puede quedar en segunda vuelta?

Si nos guiamos por lo que pasó la vez pasada, llegó a 47% y algo en segunda vuelta. Entonces la pregunta es cuánto ha cambiado el electorado en estos cinco años. La teoría dice que el crecimiento, la reducción de la pobreza, las obras sociales, aun si pueden no satisfacer a todos, algún efecto electoral deberían tener. Entonces yo pensaría que eso podría reducirlo. Pero el otro argumento es a quién está enfrentando. Frente a Keiko Fujimori, tendría un rival con serios problemas de legitimidad y con sus propios enemigos. En el caso de Kuczynski tendría al frente a alguien que ha llevado adelante una eficaz campaña de marketing, pero que no es políticamente un hombre ducho. No es Alan García ciertamente. Efectivamente mi sensación es que Humala podría ganar con Keiko Fujimori y que lo tendría más difícil con Kuczynski.

Y la tesis del "salto al vacío" que tanto enarboló Toledo, ¿cómo se ve en la segunda vuelta?

Eso va a depender de cuánta gente le crea a los que esgrimen la tesis del salto al vacío. En realidad, las incógnitas no están tanto del lado de los candidatos. Las incógnitas están del lado del electorado. La pregunta es si hay más gente molesta que gente agradecida. Eso termina siendo el asunto: si hay más gente descreída que gente convencida. Hasta hace poco las encuestas hablaban de un predominio de una especie de centroderecha moderada y se supone que eso es lo que debería asomar a la hora de una decisión final como es el voto.

¿Cree que Alan García expresará su apoyo para algún candidato en segunda vuelta?

No creo que respalde a nadie. En primer lugar, porque un Presidente, un político tan hábil como García no va a correr el riesgo de heredar una derrota, cuando puede perfectamente evitarlo

Antes de las elecciones, los sondeos mostraban que en segunda vuelta Humala perdía con todos sus rivales. Pero los mismos encuestadores destacan que el balotaje es una elección nueva. ¿Qué factores nuevos pueden aparecer en esta etapa?

Lo que se agrega son los esquemas de alianzas. Si Humala logra convencer a gente de centroderecha políticamente liberal como Toledo o algún otro sector de que él no representa un peligro y es un izquierdista más chileno o brasileño que boliviano o venezolano, entonces tendrá un margen importante a su favor. Y lo mismo pasa con cualquier otro candidato que se le enfrente. Lo que la hace una nueva elección es que al existir alianzas que antes no habían es casi como que se enfrentaran partidos distintos.