Hasta fines de mes tienen plazo los multi family office para inscribirse en los registros de la SVS. Así lo dispuso la reciente norma 363 del regulador de Valores, adecuándose a los cambios que impuso la Ley Única de Fondos (LUF), la cual amplió el perímetro regulatorio de la entidad incorporando a los actores de esta industria en caso de que tengan más de 500 clientes, 50 familias distintas o UF10.000 bajo administración, obligándolas a contar con un capital de UF10 mil para operar y auditar sus estados financieros.

Una norma que ha despertado inquietud en la industria, dado que apunta a los administradores de cartera, en circunstancias de que la esencia de los multi family office (MVO) es la asesoría. Al respecto, Rafael Ariztía y Carlos Vial, socios de MFO Advisors, sostienen que “hay demasiado foco sobre una industria que todavía es incipiente”. Si bien valoran que haya más transparencia en la industria, temen que esta norma dé paso a regulaciones que tiendan a trabar este negocio.

“Los MFO existen porque cuando hay ciertos patrimonios con capacidad para contratar asesorías, lo hacen porque en el mundo financiero los productos y los cobros son complejos, con muchos intereses contrapuestos. Desde ese punto de vista los MFO ayudan a los inversionistas a ver el mundo más transparentemente. Por tanto me llama la atención que se ponga el foco sobre una parte que está hoy día resolviendo su problema, que son las familias de alto patrimonio, y no sobre el mundo más del retail donde sí hay mucho que hacer en cuanto a transparencia”, dice Ariztía.

¿Creen que esta norma favorece a corredoras y fondos mutuos, considerando que "iguala la cancha" para todos los administradores de cartera?
RA: Los MFO no reemplazan a las corredoras ni las bancas privadas, sino que operan en conjunto con estos. El patrimonio custodiado en una corredora está regulado, por tanto no hay un riesgo sistémico de que haya administradores que tienen fuera del sistema los recursos. El sistema opera de la misma manera, lo que hacen los MFO es asesorar a los clientes para definir dónde invertir.

¿De dónde viene esta norma?
RA: Creo que en parte del desconocimiento sobre cómo opera esto. Sin tener un problema con la lógica del registro y de los EEFF auditados, el riesgo es que esto es que esto se transforme en una burocracia de fiscalización, que sería una mala noticia para el inversor porque podría haber un traspaso a costo por parte del asesor.

Las personas que asesoran y venden productos financieros tienen que tener ciertas calificaciones. Hacia allá ha avanzado la industria pero acá hemos hecho muy poco, pero esto parte por hacerse cargo de los inversionistas que menos entienden y no los que más entienden.

¿Qué piensan sobre requerimiento de capital?
CV: Me parece correcto que haya un capital mínimo que cumplir cuando ya tienes más de 50 familias, pues te estás pareciendo en algo a un negocio retail. Llegar a 50 clientes, cuando la atención es muy personalizada, implica un esfuerzo no menor en el sentido de que hay que tener un equipo lo suficientemente grande para resolver sus necesidades. Ahora, llegar a ese número de clientes es un máximo aspiracional, No sé si el resto de los actores cumplan con ese estándar.

RA: Dicho eso, el principal servicio que prestan los MFO es la asesoría. Por tanto, me parece absurdo que haya requerimiento de capital para este ejercicio, porque con esa lógica hay que fiscalizar otras oficinas de asesoría, como abogados, arquitectos, etc.

Cualquier barrera a la entrada de nuevos actores, lo que hace es bajar el beneficio del cliente final. Esto podría beneficiar a los que ya están adentro.

De no haber muchos players que cumplan con el estándar fijado por la SVS, ¿creen que el regulador baje estos parámetros?
RA: No creo. Lo que hace la SVS al poner ese límite es decir "si su empresa se viste de MFO pero en la práctica es un negocio más de retail, cae en las reglas de todo el resto", lo que me parece razonable.

¿Participaron con comentarios de la norma?
RA: No, asumimos que la norma era para administradores de cartera y no para el asesor.

¿Han pensado en la posibilidad de crear un gremio?
CV: En la medida que estas normas terminen de otra forma, quizás sí, pero por el momento no veo la necesidad.

En términos generales, ¿cuál es su visión sobre este debate?
RA: Creo que es un debate que está sobredimensionado, pues se está poniendo el foco en regular una parte de la industria que no es necesariamente la más prioritaria. Cualquier iniciativa que tenga que ver con avanzar hacia la transparencia y en asegurar a los clientes estándares mínimos nos parece bien. Los MFO nacen por una necesidad de transparencia de la industria y por tanto mal podríamos oponernos a eso. Ahora, con el ojo en que la regulación no se transforme en burocracia o exceso que limite el ingreso de actores a esta industria, lo que finalmente será un perjuicio para los inversionistas.