El fiscal regional de Magallanes, Cristián Crisosto, informó que este jueves culminó la audiencia de preparación de juicio oral por la tragedia del Hércules C-130 de la Fuerza Aérea (FACh), aeronave que el 9 de diciembre de 2019 se precipitó en el Mar de Drake tras despegar desde Punta Arenas rumbo a la Antártica, con 38 personas a bordo.

En la ocasión, el persecutor informó que el tribunal no aceptó una impugnación realizada durante la audiencia por la defensa de los acusados, que apuntaba a que la Fiscalía de Magallanes habría presentado un informe pericial presuntamente plagiado para esclarecer los hechos.

“Luego de casi tres semanas de audiencia hemos logrado terminarla hoy con muy buenos resultados para la Fiscalía y los querellantes. Es así que se admitió para el juicio oral gran parte de la prueba ofrecida por el Ministerio Público, en particular el peritaje aeronáutico que nos va a permitir ofrecer al tribunal oral la causa más probable de la caída de este avión”, sostuvo Crisosto.

En este sentido, el fiscal regional de Magallanes relevó que “por otro lado, se excluyó, no se admitió para el juicio oral, el peritaje que intentó incorporar la defensa que decía que nuestro peritaje adolecía de plagio”.

La Fiscalía espera poder demostrar en el juicio -que se estima podría comenzar a fines de julio o principios de agosto- la responsabilidad penal de los imputados por la caída del Hércules C-130.

Ya el miércoles, el abogado Cristian Arias, quien representa a 15 familias de los 38 pasajeros fallecidos, había desestimado irregularidades en el informe pericial cuestionado por la defensa de los imputados.

“La acusación de falsedad del peritaje es una absoluta ridiculez, se basa en que existe un porcentaje alto de coincidencias de términos, entre dos peritajes, lo cual es obvio, porque son informes técnicos que necesariamente usan conceptos idénticos”, sostuvo.

Al respecto, destacó que “el informe que usan para demostrar el supuesto plagio destaca que los términos que más influyeron en el juicio de similitud, concentrando ‘el 70% del peso interpretativo’ son palabras como ‘motor’, ‘temperatura’ y ‘panel’. O sea, tratándose de informe sobre accidente aéreo, es obvio que esa afirmación es sencillamente una necedad”, destacó.

En atención a lo mismo, este jueves, Arias insistió: “La alegación fue rechazada claramente por la jueza de garantía, quien señaló que la defensa no logró acreditar la supuesta falsedad o plagio del informe pericial”.

“El informe pericial del Ministerio Público fue aceptado como prueba para ser rendido en el juicio oral. No se ve ningún vuelco ni giro relevante en el caso, y tan importante como eso, a la defensa se le excluyó por manifiesta impertinencia el informe que supuestamente acreditaba o pretendía acreditar ese plagio”, complementó el profesional.

De igual forma, el abogado Maximiliano Delgado, sumó: “Se han desacreditado las afirmaciones bien poco serias de la defensa en torno a estimar y catalogar como falsas las pruebas aportadas por la Fiscalía. No hay ninguna evidencia, no hay ningún trabajo pericial que pueda desacreditar eso, por mucho que lo hayan intentado con expertos que fueron aportados por la defensa (...) Esto no responde más que a una estrategia desesperada, comunicacional, de la defensa y de todos los estamentos que defienden corporativamente a la Fuerza Aérea de Chile y a los responsables, que a nuestro juicio deben y van a llegar al juicio”.

La acusación de plagio

El pasado 27 de mayo comenzó la preparación de juicio oral por la tragedia del Hércules C-130 de la Fuerza Aérea (FACh), luego de que, tras años de indagación, el fiscal Crisosto presentara acusación en contra de cinco de los imputados por el delito culposo de homicidio y contra uno por infracción al artículo 198 del Código de Aeronáutica Civil.

Durante la jornada del martes, la defensa de los principales acusados contravino una de las pruebas centrales del caso, pidiendo su eliminación e instando a que se persiga con rigor al persecutor por presentación de documentos falsos.

En concreto, como pudo conocer La Tercera, los abogados Jorge Martínez y Nicolás Oxman, quienes representan a cinco de los imputados, impugnaban el informe elaborado por el perito Luis Adolfo Gómez -solicitado por el Ministerio Público para esclarecer los hechos y precisar elementos sobre el mantenimiento de la aeronave-, afirmando que este presentaría una serie de inconsistencias y, además, varias similitudes respecto de un informe previamente presentado por una de las partes querellantes y que elaboró el perito Osvaldo Fajardo Alfaro.