Varios estudios, múltiples análisis y más de alguna propuesta a lo largo del debate que se dio el año pasado y que culminó con el ajuste tributario aprobado en septiembre de 2012, la contemplaban como medida. Y hoy, en medio de la campaña presidencial, la eliminación del Fondo de Utilidades Tributarias (FUT) se posiciona nuevamente como uno de los ejes de la futura reforma que la candidata del eje PS-PPD, Michelle Bachelet, implementaría si es que gana las elecciones en noviembre próximo.

Este punto fue transversal tanto en los planteamientos que realizó la Concertación el año pasado, como en las recomendaciones del estudio CEP-Cieplan acerca de cómo mejorar el sistema tributario, dirigida por Vittorio Corbo y José Pablo Arellano, documentos que según cercanos al grupo de trabajo que se presentó ayer, liderado por el ex director de Presupuestos, Alberto Arenas, serían la base de la propuesta bacheletista.

Tanto es así, que uno de los ideólogos del estudio CEP-Cieplan, Michel Jorrat, encargado precisamente del analizar el impuesto a la renta y las distorsiones que potencialmente genera el FUT, es parte del equipo convocado por la ex presidenta.

¿REINVERSIÓN O ELUSIÓN?
En la práctica, el FUT  es un libro de control que debe ser llevado por los contribuyentes que declaren rentas efectivas en primera categoría, donde se encuentra la historia de las utilidades tributables y no tributables generadas por una empresa.

Creado en 1984 cuando se desarrollo el régimen tributario actual que integra los impuestos personales con el de las empresas, su objetivo fue promover el desarrollo de negocios mediante la exención del impuesto de segunda categoría y global complementario a las utilidades que obtuvieran los socios de una determinada empresa, siempre que éstas no fueran retiradas sino reinvertidas en la misma.

Además, permitía que, en caso de retiro de los dividendos, el pago del impuesto de primera categoría -hoy en 20%- ya realizado por la empresa, pudiese ser utilizado como crédito para el impuesto a las personas.

El punto es que junto con cumplir su meta original, se comenzaron a generar una serie de vicios como la creación sociedades y fondos de inversión cuyo único objetivo era  registrar las utilidades como reinversión y evitar que pagaran el impuesto a las personas. Además, las remesas que quedaban en el FUT podían ser reinvertidas en negocios en el exterior, sin necesidad de remesar hacia Chile, con lo que el SII perdía facultad fiscalizadora.

Según el documento de Jorrat de 2012, con datos consolidados de 2010, las utilidades acumuladas en el FUT estarían en torno a $64.732.070 millones (equivalente a US$138.257,3 millones), monto que en un 50% estaría en los ya mencionados fondos de inversión, mientras que sólo el 30,9% de las utilidades tributarias ese año fueron distribuidas (ver tablas).

En ese sentido, Jorrat plantea que este tratamiento aumenta la complejidad del impuesto a la renta y crea incentivos a la elusión mediante los mecanismos ya mencionados.

LAS PROPUESTAS Y LAS CRÍTICAS
Ante este escenario, el fondo de las propuestas tributarias CEP-Cieplan y de la Concertación apuntaba a reforzar la progresividad de la carga tributaria para que las rentas del capital no paguen menos impuestos que las rentas del trabajo.

El diseño de la Concertación -en la que trabajaron los economistas Hernán Frigolet y Alejandro Micco- recomendaba que las rentas del capital tributaran en base devengada y ya no retirada. Con ello, paulatinamente se extingue la figura del FUT, su registro histórico quedaba congelado y cada año prescribiría el derecho a crédito para las utilidades no retiradas. De esta forma, las sociedades y los fondos de inversión perdían su razón de ser y permitía recaudar en torno a US$4.500 millones anuales.

Una línea similar seguía el planteamiento CEP-Cieplan, que sin recomendar en forma explícita la eliminación del FUT, sugería alternativas para mejorar la progresividad del pago de tributos, mediante simulaciones realizadas por el economista Claudio Agostini.

En el primero de los escenarios, se proponía el paso a una tributación en base devengada con una tasa de 25%, pero disminuyendo el global complementario a una tasa máxima de 30%, estimulando la reinversión mediante una depreciación instantánea, lo que generaría una recaudación adicional de US$1.052 millones. Un segundo camino permitía mantener la tributación en base retirada, pero eliminando la renta presunta y los regímenes de excepción 14 bis y 14 quáter, además de la obligación de tributar a las sociedades anónimas y fondos de inversión privada, generando una recaudación adicional por US$980 millones.

Sin embargo, también existen quienes avalan la existencia del FUT y califican negativamente su eliminación.

Según el economista de Libertad y Desarrollo (LyD), Francisco Klapp, "es un error considerar que el FUT es una olla llena de plata, porque no es más que un registro y está reinvertido en ladrillos, edificios, máquinas, etc, por lo tanto, es engañoso decir que hay US$200 mil millones en el FUT".

Agrega que lo valioso del FUT es que "es un incentivo para que las empresas reinviertan y es uno de los pilares del crecimiento de su crecimiento y además, cuando las utilidades se retiran, tributan igual". Esto, a su juicio, es particularmente importante para las pymes "si se elimina el FUT para las pymes, se les corta la posibilidad de crecer", asevera Klapp, no obstante reconocer que se debe ser riguroso en su fiscalización para evitar vicios.

Debes saber

¿Qué ha pasado?
La candidata  PS-PPD Michelle Bachelet adelantó la realización de una reforma tributaria a mayor escala que el ajuste realizado en la administración Piñera.

¿Por qué ha pasado?
El año pasado se presentaron una serie de propuestas de reforma tributaria que tuvieron como uno de los puntos transversales la eliminación del Fondo de Utilidades Tributables (FUT).

¿Qué consecuencias tiene?
Existen visiones contrapuestas respecto de los efectos de la eliminación del FUT: por una parte, plantean que habría equilibrio entre la tributación sobre las rentas del capital y las rentas del trabajo y por otra, que desincentivaría la reinversión en las empresas.