Diputadas de la comisión de Mujer y Equidad de Género inician discusión de proyecto que despenaliza el aborto: coinciden en que debate debe desarrollarse con “respeto”

Mientras que las legisladoras de oposición rechazaron el clima de "descalificación" que se vivió durante la tramitación de la iniciativa que buscaba la interrupción del embarazo en tres causales, desde el oficialismo pidieron que “exista la máxima representatividad de organizaciones" presentes en las próximas sesiones.




Desarrollar el debate en un clima de “respeto y altura de miras”. En eso coincidieron las diputadas de la Comisión de Mujer y Equidad de Género donde este miércoles comenzó la tramitación del proyecto que busca modificar el Código Penal para despenalizar el aborto consentido por la mujer dentro de las primeras catorce semanas de gestación.

La discusión inició con la exposición de la encargada del programa de seguimiento legislativo de la Corporación Humanas, Camila Maturana, y de la representante de la Mesa por el Aborto, Gloria Maira -quienes detallaron la iniciativa, ya que ambas organizaciones son gestoras de la norma- y posteriormente con las intervenciones de todas las legisladoras que componen la instancia.

La comisión acordó que durante esta semana y hasta el próximo martes se recibirán las propuestas de los expositores que posteriormente se presentarán para entregar sus puntos de vista sobre el tema, lo que permitirá elaborar un cronograma sobre la tramitación del proyecto.

Las frases que marcaron la jornada

Diputada Orisini: “Hoy iniciamos el camino hacia la despenalización legal y social del aborto en Chile”

Antes de comenzar la discusión, la presidenta de la comisión, diputada Maite Orsini celebró que la iniciativa comenzara a debatirse en la instancia. “Hoy iniciamos el camino hacia la despenalización legal y social del aborto en Chile. Los abortos existen y seguirán existiendo. En nuestras manos está dejar de perseguir a adolescentes y mujeres que no tienen recursos para hacerlo en clínicas disfrazado de apendicitis”.

Diputada Rojas (Comunes): “Despenalizar es distinto a la legalización”

La primera legisladora en intervenir fue la diputada Camila Rojas quien explicó que “el efecto de despenalizar no es el efecto del aborto libre que quisiéramos, no es la misma situación que en Argentina, (...) lo que hace es modificar el Código Penal en los artículos 342, 344 y 345 y que podría ponernos en concordancia con todos los antecedentes internacionales que se han entregado”.

“Despenalizar es distinto a la legalización porque es la legalización la que en definitiva asegura la garantía. Como diputadas no podíamos presentar un proyecto así porque requiere el patrocinio del gobierno, sin embargo, despenalizar (...) es la posibilidad de sacarnos de la clandestinidad al momento de abortar”, sostuvo.

Diputada Fernández (PS): “No deben existir temas tabú”

Posteriormente, la diputada Maya Fernández (PS), sostuvo que “no deben existir temas tabú y en el congreso tenemos que ser capaces de debatir todo tipo de temas”.

Diputada Cariola (PC): “Lo que vivimos mientras debatíamos la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales fue realmente brutal”

En tanto, la legisladora Karol Cariola recordó el clima que marcó la discusión del proyecto de aborto en tres cuasales que finalmente se aprobó en 2017. “Recuerdo a una parlamentaria diciendo que habían violaciones no violentas; recuerdo parlamentarios diciendo que las mujeres buscábamos una violación porque nos tomábamos unas copas de más y que teníamos, por tanto, que hacernos cargo de las consecuencias”, sostuvo.

Cariola agregó que las diputadas que estaban a favor de la iniciativa “cuando llegábamos a discutir nos tiraban fetos sobre la mesa. Quiero comentar estas cosas porque lo que nosotras vivíamos mientras debatíamos la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, fue realmente brutal”, y agregó que “vimos un camión recorrer, con nuestras caras y fetos descuartizados por distintos lugares de nuestro país, iban a nuestras sedes parlamentarias.”.

“Fue un debate de muy poca monta, de gente que realmente no quiere enfrentar esta discusión desde el punto de vista de las ideas sino desde la descalificación, de la posición política de otros y otras en este caso”, agregó.

Diputada Ossandón (RN): “Creo que es importante que tengamos la información sobre la mesa”

Por el contrario, la diputada Ximena Ossandón (RN) reiteró que está en contra del aborto, tal como lo ha manifestado en otras oportunidades.

En el marco de la discusión anunció que oficiaría al Servicio de Salud para que revele ·el número de muertes maternas por causa de aborto. Cuántas mujeres han muerto, incluso desde que parte la ley, ni siquiera estoy pidiendo el último año quiero, tener todas las cifras para saber realmente que pasa en chile. En este sentido, especificó que “desde el año 1985 hasta la entrada en vigencia de la ley 21.030, hasta enero del 2021″,

“También me gustaría saber cual es la cantidad de abortos que contabiliza el ministerio porque los clandestinos no podemos, en ese período. Y de los abortos por razones diferentes de las tres causales”, agregó.

Ossandón relató además que oficiará a Gendarmería de Chile “para entender cuantas son las condenadas relacionadas con el delito de aborto”. “Es importante que sepamos lo que está pasando en nuestras cárceles, tenemos que ver cuántas mujeres están criminalizadas por esto y para conocer la realidad de Chile”.

Por último, la diputada busca preguntarle al fiscal Nacional “el número de investigaciones formalizadas por el delito relacionado con el aborto, el número de condenas dictadas”.

“Creo que es super importante que tengamos estas cosas sobre la mesa. A mí, por lo menos, me hace falta esta información para poder complementar dado que hay mucho argumento donde se basa este proyecto de ley que hace alusión a esta realidad que estaría pasando en Chile”, sostuvo la legisladora.

Diputada Yeomans (CS): “Este proyecto no asegura el aborto seguro, gratuito, porque nosotras no tenemos las atribuciones”

Junto con manifestarse a favor del “aborto libre, seguro y gratuito”, la legisladora reconoció que este proyecto “no asegura el aborto seguro, gratuito, porque no tenemos nosotras, las parlamentarias, las atribuciones para presentar un proyecto de ley que asegure esas prestaciones. Bien sabemos lo que dice la Constitución al respecto, por lo mismo ideamos el contenido de este proyecto de ley”.

Yeomans agregó que “por lo mismo la invitación que hago es a que debatamos sobre el contenido del proyecto en particular. Podemos conversar sobre las posiciones políticas respecto al aborto libre y seguro pero creo que eso no es objeto de este proyecto de ley en sí”.

Diputada Cuevas (UDI): “Creo que es increíble hablar hoy día de aborto con todo lo que tenemos a la mano para evitar un embarazo”

“Lo primero que quiero decirles es que no hagamos una brecha generacional en esto porque las que hemos vivido más que ustedes, jovencitas la mayoría, quiero que sepan que obviamente tenemos otra visión. Sobretodo yo que viví 12 años en un municipio donde sí se entregaba la píldora del día después sin ningún problema”, explicó la legisladora de la UDI.

Según relató “si hubiera sido parte, con ustedes, del aborto en tres causales, habría estado con ustedes. Se los digo abiertamente porque tengo los pies bien puestos sobre la tierra (...), sin embargo, en esto voy a pedir que nos respetemos, primero, nuestro género, (...) las respeto profundamente a cada una de ustedes, y que hagamos de este debate uno ejemplar, donde todo el mundo diga que fuimos capaces de llegar a un consenso, pudimos establecer que tampoco nos gustan las penas de cárcel”.

Sin embargo agregó que “es increíble hablar hoy día de aborto con todo lo que tenemos a la mano para evitar un embarazo. Mi postura va a ser clara, ustedes ya se han dado cuenta, pero por sobre todas las cosas, (...) quiero manifestar mi defensa por la vida y mi absoluto repudio por estos términos tan crueles por los que no tienen voz”.

Diputada Vallejo (PC): “El aborto se amplía a las 14 semanas para efectos de incorporar una variante de carácter socioeconómico”

Ante las preguntas de la diputada Ximena Ossandón respecto a los motivos al límite del aborto a las 14 semanas, Vallejo abordó parte del debate que se desarrolló en Argentina donde se argumentó que las mujeres vulnerables “se enteraban más tarde de su embarazo (...) falta de acceso a ciertas herramientas, ciertas redes de información que las mujeres de sectores de mayores recursos podían tener. Entonces, como no hay tanta diferencia en el desarrollo del feto entre las 12 y las 14 semanas, se amplía para efectos de incorporar una variante de carácter socioeconómico”.

Además argumentó que cuando la interrupción del embarazo está penalizada “el acompañamiento que se le puede hacer a una mujer para interrumpir su embarazo es mucho menor que cuando está despenalizado porque el miedo a participar en apoyo a esa mujer, es más alto. Efectivamente las mujeres lo hacen solas y ese hecho produce mayor riesgo. Lo que genera es mayor aislamiento, vulnerabilidad de las mujeres y por lo tanto las consecuencias psicológicas de falta de apoyo, de lo que significa llevar esa interrupción con el prejuicio social y de la ley”.

Diputada Hoffman (UDI): “Este es un paso más para avanzar en el aborto libre y yo las quiero felicitar por haber encontrado aquella fibra tan humana, tan sensible”

Tras Vallejo, expuso la diputada María José Hoffman quien sostuvo que “las quiero felicitar porque han encontrado, una vez más, una fibra dolorosa, sensible, como es la penalización de una situación tan dura a la que las mujeres nos vemos expuestas, para avanzar y dar un paso más hacia el aborto libre. Creo que en eso es bueno que en esta comisión, con el mismo respeto (...), sacarse la careta: Este es un paso más para avanzar en el aborto libre y yo las quiero felicitar por haber encontrado aquella fibra tan humana, tan sensible, tal como lo hicieron en la despenalización del aborto en las tres causales”.

A su juicio, se trata de “situaciones dolorosas, situaciones duras pero que todas sabemos, como mujer, que el aborto no aborda el problema de fondo en ningún caso y no le causa ningún alivio a la mujer ni mucho menos a la persona que es eliminada, en este caso: la guagüita que está por nacer”.

Diputada Hernando (PRSD): “Por mi origen médico este tema no deja de tener un enfoque sanitario”

La legisladora Marcela Hernando dijo estar de acuerdo con el enfoque feminista con el que se desarrolla esta discusión, pero sostuvo que como médico este tema “no deja de tener un enfoque sanitario”.

En este sentido, aclaró que “es una de las defensoras del aborto en tres causales” por lo que le gustaría tener claridad “de por qué 14 semanas y no 12 semanas” como límite para la interrupción del embarazo.

Diputada Olivera (IND, pro RN): “Es importante que no hagamos las cosas a la rápida”

En el caso de la diputada Erika Olivera, la deportista pidió que el debate se desarrolle “con altura de miras, escuchando a todas las organizaciones porque es importante”.

“Aquí han hablado sobre el proyecto de las tres causales que hoy día es ley, que por cierto que si yo hubiera estado en esa posición de tener que votar por ese proyecto (que despenalizó el aborto en tres causales) lo habría votado a favor y eso lo he dicho abiertamente siempre porque entiendo el dolor de las mujeres en alguna de esas causales”, explicó la legisladora.

Respecto a los dichos de Hoffman, Olivera comentó que “la diputada decía que es un tema doloroso, por supuesto que lo es, yo creo que para ninguna mujer verse enfrentada a una situación de aborto es una decisión fácil y yo creo que este proyecto tiene dos visiones: una que es la despenalización del aborto, y que en eso yo creo que tenemos que dar el debate, yo creo que hay muchas posiciones hoy día en este Congreso y por eso es importante que tengamos ese debate y ojalá con el tiempo necesario, no que hagamos las cosas a la rápida y que este proyecto el día de mañana resulta ser algo que no sirva de nada”.

Diputada Pérez (DC): “Este debate tiene que darse en un clima de respeto, pluralismo y escuchando a todos quienes sean necesario”

En tanto, la diputada Joanna Pérez (DC) reconoció que “sin duda que es algo complejo. Esto tiene que darse en un debate de respeto, pluralismo, escuchando a todos quienes sean necesarios para que den su visión. No estamos hablando de algo casual, estamos hablando de la vida”.

La legisladora además sostuvo que desde su partido no se niegan a discutir ningún tema.

Diputada Leuquén (RN): “Espero que exista la máxima representatividad de organizaciones”

Por último, la parlamentaria Aracely Leuquén pidió que “exista la máxima representatividad de organizaciones que justamente plantean sus puntos de vista en este marco de respeto y altura de miras que justamente planteaba la diputada Erika Olivera”.

En este sentido, agregó que “lo comento un poco porque Cuido Chile y otras organizaciones también están con la expectativa de poder exponer cuál es su punto de vista”.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.