Comer un completo podría costarte 36 minutos de “vida saludable”

Investigadores de la Universidad de Michigan dicen que comer un hot dog pueden acortar tu "vida saludable". En cambio, una porción de comida saludable puede extenderla en 26 minutos.


Comer un completo podría costarte 36 minutos de vida saludable, mientras que elegir comer una porción de nueces en su lugar podría ayudarlo a ganar 26 minutos de vida saludable adicional, según un estudio de la Universidad de Michigan.

El estudio, publicado en la revista Nature Food, evaluó más de 5.800 alimentos, clasificándolos por su carga de enfermedades nutricionales para los humanos y su impacto en el medioambiente. Encontró que sustituir el 10% de la ingesta calórica diaria de carne de res y carnes procesadas por una mezcla de frutas, verduras, nueces, legumbres y mariscos selectos podría reducir su huella de carbono en la dieta en un tercio y permitir que las personas ganen 48 minutos de minutos saludables por día. día.

cocina sustentable

“En general, las recomendaciones dietéticas carecen de una dirección específica y viable para motivar a las personas a cambiar su comportamiento, y rara vez las recomendaciones dietéticas abordan los impactos ambientales”, dijo Katerina Stylianou , quien realizó la investigación como candidata a doctorado y becaria postdoctoral en el Departamento de Salud Ambiental en la Facultad de Salud Pública de la UM.

Este trabajo se basa en un nuevo índice nutricional basado en la epidemiología, el Health Nutritional Index (HENI), que los investigadores desarrollaron en colaboración con el nutricionista Victor Fulgoni III de Nutrition Impact LLC. HENI calcula la carga neta de salud beneficiosa o perjudicial en minutos de vida saludable asociada con una porción de comida consumida.

Calcular el impacto en la salud humana

El índice es una adaptación de la Carga Global de Enfermedad en la que la mortalidad y la morbilidad por enfermedad están asociadas con una única elección de alimentos de un individuo. Para HENI, los investigadores utilizaron 15 factores de riesgo dietético y estimaciones de carga de enfermedad del GBD y los combinaron con los perfiles nutricionales de los alimentos consumidos en los Estados Unidos, según la base de datos What We Eat in America de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición de EE.UU. Los alimentos con puntajes positivos agregan minutos de vida saludables, mientras que los alimentos con puntajes negativos se asocian con resultados de salud que pueden ser perjudiciales para la salud humana.

Añadiendo impacto medioambiental a la mezcla

Para evaluar el impacto ambiental de los alimentos, los investigadores utilizaron IMPACT World + , un método para evaluar el impacto del ciclo de vida de los alimentos (producción, procesamiento, fabricación, preparación / cocción, consumo, desperdicio), y agregaron evaluaciones mejoradas para el uso del agua y la salud humana. Así desarrollaron puntajes para 18 indicadores ambientales teniendo en cuenta recetas de alimentos detalladas, así como el desperdicio de alimentos anticipado.

Por último, los investigadores clasificaron los alimentos en tres zonas de color: verde, amarillo y rojo, basándose en sus resultados nutricionales y ambientales combinados, muy parecido a un semáforo.

La zona verde representa los alimentos que se recomienda aumentar en la dieta y contiene alimentos que son tanto nutricionalmente beneficiosos como de bajo impacto ambiental. Los alimentos en esta zona son predominantemente nueces, frutas, vegetales cultivados en el campo, legumbres, granos integrales y algunos mariscos.

La zona roja incluye alimentos que tienen impactos nutricionales o ambientales considerables y deben reducirse o evitarse en la dieta. Los impactos nutricionales fueron impulsados principalmente por las carnes procesadas y el clima y la mayoría de los otros impactos ambientales impulsados por la carne de res y cerdo, el cordero y las carnes procesadas.

Carne Brasil

Los investigadores reconocen que el rango de todos los indicadores varía sustancialmente y también señalan que los alimentos nutricionalmente beneficiosos no siempre pueden generar los impactos ambientales más bajos y viceversa.

“Los estudios anteriores a menudo han reducido sus hallazgos a una discusión sobre alimentos de origen vegetal versus animal”, dijo Stylianou. “Aunque encontramos que los alimentos de origen vegetal generalmente funcionan mejor, existen variaciones considerables dentro de los alimentos de origen vegetal y animal”.

Según sus hallazgos, los investigadores sugieren:

  • Disminuir los alimentos con los impactos más negativos para la salud y el medio ambiente, incluida la carne con alto contenido de procesamiento, la carne de res, los camarones, seguidos de la carne de cerdo, el cordero y las verduras cultivadas en invernadero.
  • Incrementar los alimentos más beneficiosos desde el punto de vista nutricional, incluidas las frutas y verduras cultivadas en el campo, las legumbres, las nueces y los mariscos de bajo impacto ambiental.

“La urgencia de los cambios en la dieta para mejorar la salud humana y el medio ambiente es clara”, dijo Olivier Jolliet , autor principal del artículo y profesor de ciencias de la salud ambiental en la Escuela de Salud Pública de la U-M. “Nuestros hallazgos demuestran que las pequeñas sustituciones específicas ofrecen una estrategia factible y poderosa para lograr beneficios significativos para la salud y el medioambiente sin requerir cambios dietéticos drásticos”.

Comenta

Por favor, inicia sesión en La Tercera para acceder a los comentarios.

La deforestación en la selva amazónica de Brasil aumentó más del 80% en agosto con respecto al año anterior, según mostraron datos preliminares del gobierno en septiembre.