Los parlamentarios de oposición no lograron reunir la mayoría necesaria para aprobar el alza de impuesto a los altos patrimonios ni tampoco el que buscaba subir el tributo que pagan las grandes empresas de 27% a 30%.

Esto porque los diputados de Chile Vamos rechazaron en su mayoría la propuesta por lo que no alcanzó los 92 votos que se necesitaban y sólo obtuvo 79.

Al término de la sesión, la diputada Camila Vallejo (PC) se mostró molesta por el rechazo de los parlamentarios de la centro derecha, y los emplazó a explicar a la ciudadanía las razones del rechazo, considerando que habían dado su voto a favor para la discusión en general.

El diputado Marco Ilabaca (PS) añadió que “la derecha mantuvo el discurso de que el proyecto no recauda, que afecta a los capitales. Póngase del lado de la ciudadanía y de los chilenos que la están pasando mal y no de sigan defendiendo los intereses particulares de los que más tienen”.

Desde Chile Vamos, el diputado Gonzalo Fuenzalida (RN) comentó que “es lamentable que la oposición no haya apoyado nuestra propuesta de impuestos a los súper ricos que era aplicar un impuesto al FUT y abrir una nueva ventana para la repatriación de capitales. Esta era una forma que sí funcionaba, pero nos querían obligar a votar una fórmula que no funciona”.

Sin embargo, pese al rechazo de lo que la oposición llamó como el “corazón” de la iniciativa, la moción pasa al Senado, ya que fue aprobada la rebaja transitoria al IVA para productos esenciales. Esto porque hubo votación separada y ambas materias eran parte del mismo proyecto.

Precisamente gracias a aquello es que todavía sigue con vida la propuesta de la legisladora y por ello, de inmediato se contactó con la presidenta del Senado, Yasna Provoste (DC), con quien se reunió durante la tarde del martes.

Al término de la cita, Vallejo afirmó que “nosotros no nos quedamos de brazos cruzados mientras Chile Vamos protege a sus financistas (...) Por esa razón nos reunimos con la presidenta del Senado, Yasna Provoste, sabiendo que apoya este proyecto, para que reponga, mediante indicación el contenido del impuesto a los súper ricos que trabajamos en la Cámara”.

De acuerdo a Vallejo, la senadora se comprometió a hacerlo. “Estaremos atentos y atentas a su pronta tramitación y aprobación en el Senado. Lo mismo con el Royalty minero, pese a que la derecha parece no haber aprendido nada luego de la aplastante derrota que tuvieron en las recientes elecciones”.

En la sesión de ayer, la Sala del Senado dió cuenta del proyecto y lo derivó a la Comisión de Constitución, ya que es una reforma constitucional. No está claro que el siguiente paso de esa iniciativa sea la Comisión de Hacienda o bien pase directo a la sala.

El presidente de la Comisión de Constitución, Pedro Araya, sostuvo que en esa instancia “tenemos varios proyectos que son complejos, pero sin duda este es una iniciativa que será discutido y tenemos que ver la oportunidad para ponerlo en tabla”.

Sobre el contenido del texto, Araya dijo que “el Senado puede revisar completamente el proyecto, pero se debe ir más allá y analizar completamente la carga tributaria, especialmente, lo que dice relación con las exenciones tributarias de la cual gozan las grandes fortunas”.

Carlos Montes, senador PS, acotó que hay que analizar el proyecto, porque nosotros creemos que los sectores de mayores ingresos tienen pagar más impuestos. El impuesto al patrimonio es algo necesario, pero hay que buscar la fórmula, porque la actual no nos termina de convencer”.

En tanto, el senador RN, José García Ruminot (RN) se mostró contrario a revisar esta propuesta, ya que es “es un proyecto manifiestamente inconstitucional”. En ese sentido, dijo que “en materia tributaria tenemos un compromiso muy claro de revisar las exenciones tributarias, modernizar las que correspondan y eliminar aquellas que no hoy no tienen justificación. Tenemos también un compromiso permanente para reducir la evasión. Todo ello debe traducirse en mayor recaudación tributaria y mayores ingresos para financiar políticas públicas”.

Ni Montes ni García son partidarios de avanzar en una propuesta como rebajar impuestos a bienes esenciales, ya que genera distorsiones al tener tasas diferenciadas. “Comparto la idea de un IVA parejo porque su control es mucho más fácil; tasas diferenciadas facilitan la elución y evasión. Sé que el IVA afecta proporcionalmente más a los sectores vulnerables, por ello siempre debe haber una política social vigorosa que permitan compensar esos efectos”, comentó García, mientras que Montes subrayó que se “generan espacio para la elusión y evasión”.