“Esto no es un perdonazo, ni un blanqueo”. Así lo afirmó el ministro de Hacienda, Alberto Arenas, al referirse a la polémica norma de repatriación de capitales incorporada en la reforma tributaria que fue ratificada el martes por el Congreso y que ya está en condiciones de convertirse en Ley.

Este artículo fue agregado al proyecto a instancias del senador Juan Pablo Letelier (PS), y fue ampliamente resistido por varios diputados de la Nueva Mayoría (NM) que la criticaban por la señal de dar un perdonazo a gente que no pagó los impuestos cuando  correspondía.

En concreto, se permitirá sólo por 2015 el ingreso de dineros depositados en el extranjero¬ pagando un gravamen preferencial de 8%. Esto último, aclaró ayer el titular de Hacienda en entrevista con radio Biobío, sólo para el capital: “Aquí se confunde el 8%. Será 8% para el capital, y de ahí en adelante se tendrá que imponer por los flujos de utilidades que generen estos ingresos”.

La autoridad recalcó que esta es una recomendación de la OCDE que la han seguido varios países.

Origen de los dineros

El senador Letelier explica de dónde vendrían estos dineros: “Chile tiene una historia política, hay personas que sacaron capitales en los ’70, con la crisis del ’76 o ’81. Hay otras que amasaron fortuna afuera y emprendieron”.

El economista Bernardo Fontaine recuerda que antes de 1990 el mercado del dólar era muy restrictivo y para comprar dólares había que presentar razones. “Y como había mucha volatilidad, las personas que hacían negocios en el exterior declaraban menos ingresos y preferían resguardarse en dólares afuera”, explica, al recalcar que no es partidario de esta “amnistía”.

El abogado Axel Buchheister añade: “Los dueños de esos capitales los tienen en figuras jurídicas en el extranjero, en paraísos tributarios, o llegaron al país a través de la sociedad  y no aparecen como dueños, por tanto no pagaron impuestos”. Incluso agrega que hoy pueden ser herederos los que deberán declarar.

Resguardos

El martes, ante las dudas y negativa que todavía manifestaban varios diputados - de hecho tuvo muchos en contra, el subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, distribuyó una minuta. En esta se insistió que no se trata ni de una amnistía ni de un blanqueo, sino de “un régimen especial de declaración” y que no se puede formalizar cualquier dinero, y que incluso se pueden mantener en el extranjero después de informarlos.

Por ejemplo, no se podrán acoger aquellos recursos provenientes de países catalogadas como de alto riesgo según el Financial Action Task Force (Gafi), que cuenta con tres tipos de alerta. En mayor riesgo ubica a Irán y Corea del Norte;  con “deficiencias estratégicas” a: Argelia, Ecuador, Indonesia y Myanmar; y con “un plan de acción” se encuentran Afganistán, Argentina, Cuba, Etiopía, Irak, Kuwait, Nicaragua, Panamá y Turquía, entre otros.

“Aquellos que quieran en el próximo año ingresar capitales a Chile, deben levantar el secreto bancario, mencionar cómo sacaron estos capitales con una trazabilidad financiera, es decir, con una institución bancaria haciendo la transferencia en Chile, y por lo tanto, certificando que estos ingresos o recursos tienen una buena fuente”, recalcó el ministro.

Se establecen más cortapisas que las establecidas por la OCDE. Entre ellas, que sólo pueden acogerse los contribuyentes preexistentes antes del 1 de enero de 2014 que ya “están sometidos a los estándares de control existentes, bancarios, tributarios, cambiarios, normas anti lavado de activos”. Sólo podrán formalizar rentas de su propiedad y no de terceros, y al presentar la declaración autorizarán al Servicio de Impuestos Internos y a la Unidad de Análisis Financiero para requerir información

No podrán acogerse al programa los contribuyentes que hayan sido condenados, formalizados o sometidos a proceso por delitos como lavado y blanqueo de activos; tributarios;  lavado de activos, financiamiento al terrorismo, entre otros.

Cabe recordar que si bien el programa tiene carácter voluntario, si las personas no se acogen en 2015, se verá como un agravante en caso de  detectar operaciones no declaradas fuera de Chile, en cualquier fiscalización posterior.

¿Servirá de algo? 

Frente a ello, los analistas consultados tienen distintas percepciones.

“La medida personalmente no me gusta, pero la OCDE recomienda a sus estados miembros adoptar planes de repatriación cada cierto tiempo. Varios países lo han hecho con resultados disímiles”, indica Sebastián Guerrero, representante de RN en el protocolo de acuerdo de la reforma.

En tanto, el abogado senior de Baraona Abogados, Leonardo Arata, comenta que en otros países se ha buscado blanquear ciertos recursos , no necesariamente ilegítimos,  “pero que son fuentes de dinero que la gente no se trae a Chile porque podría ser objeto de cuestionamiento, por rentas que a lo mejor nunca pagaron los impuestos que deberían haber pagado”.

Buchheister cee que no tendrá mucho efecto:“Creo que las personas que decidieron colocar sus huevos en otra canasta, por muy beneficioso que sea el tratamiento tributario, pueden seguir teniendo la misma decisión y que nadie sepa de esos recursos”.

Además recalca que el procedimiento es bien engorroso y termina invitando al contribuyente a abrir una caja para que lo investiguen después, “al final le pueden decir que faltó un papel  y ya confesó los dineros y después le abren un trámite tributario”.

No obstante, el ministro visualiza un aspecto positivo como es el reforzamiento de la institucionalidad, que los fiscalizadores “aprendan  cómo se realizaron estas salidas de capitales para que no vuelva a ocurrir”.

Las cuentas de Hacienda consideran una entrada de impuestos por este mecanismo de al menos, US$ 166 millones en 2015, en base a la experiencia española que en 2012 con un plan similar recaudó 0,12% del PIB.

Efectos en aplicación de Reforma Tributaria

Un panel de discusión sobre la reforma tributaria y su aplicabilidad tras el despacho en la Cámara de Diputados, realizó ayer la Cámara Chileno Australiana de Comercio (Auscham). En la ocasión el economista Bernardo Fontaine; el abogado de Baraona Abogados, Leonardo Arata; y el director de Asech, Cristian López, expresaron sus dudas respecto de la aplicación de algunas disposiciones. Entre ellas, mencionaron la imposibilidad de recuperar impuestos por utilidades acumuladas, o de aprovechar las pérdidas de arrastre con utilidades propias futuras.