Horas clave para Chadwick: Las señales de los senadores ante la acusación constitucional

Imagen de Andrés Chadwick. Ilustración: Luis Grañena.

Ilustración: Luis Grañena.

La tradición indica que los senadores -que de acuerdo al Artículo 53° de la Constitución resuelven como "jurado" un libelo-, no pueden, por lo mismo, emitir opiniones sobre la acción parlamentaria previo a su votación. Algunos integrantes de la Cámara Alta, sin embargo, se mostraron en las semanas previas a favor de la acción en contra del exjefe de gabinete del Presidente Sebastián Piñera. Revisa aquí sus declaraciones.




"Respecto a cómo van a votan los senadores, yo no le puedo adelantar nada. Usted sabe que es una regla particular de los senadores, donde ellos actúan como jurado. Por lo tanto, ni ellos pueden emitir opinión previa ni tampoco corresponde a los partidos estar ni condicionando ni adelantando cómo van a votar".

Con esas palabras, el presidente de la Democracia Cristiana (DC), Fuad Chahin, retrató el lunes en Radio Agricultura el impedimento que tiene los integrantes de la Cámara Alta para pronunciarse respecto a la acusación constitucional en contra del exministro del Interior, Andrés Chadwick. El libelo -que fue visado por la Cámara de Diputados el pasado 28 de noviembre- será visto por la sala de Cámara Alta este martes y votado en el hemiciclo mañana.

El partido de Chahin es, precisamente, una de las colectividades en que se concentran las dudas de cara a la votación. Para que la acusación constitucional tenga luz verde en el Senado se requiere de mayoría simple, es decir, 22 de sus 43 integrantes. El oficialismo tiene 19 y la oposición 23, a lo que se suma el independiente Carlos Bianchi, cuyo voto fue clave en la destitución del exministro de Educación de Piñera, Harald Beyer, en 2013.

Un viaje del senador Jorge Pizarro (DC) a un encuentro parlamentario en Panamá ha inquietado a algunos, considerando que la oposición podría perder un voto. A esto se suma la situación del senador PS José Miguel Insulza, quien ha transmitido a sus pares lo complejo de su escenario considerando la proximidad que tiene con Chadwick.

¿Inhabilidad?

La "regla" a la que se refería Chahin, se trata de una suerte de inhabilidad que tendrían los senadores para pronunciarse sobre el libelo previamente a la votación, pese a que en el Congreso algunos aseguran que se trata más bien de una tradición que de un criterio establecido en la Constitución o en el reglamento del Congreso. 

El Artículo 53° de la Carta Fundamental señala respecto a las acusaciones que entable la Cámara de Diputados que "el Senado resolverá como jurado y se limitará a declarar si el acusado es o no culpable del delito, infracción o abuso de poder que se le imputa", mientras que la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional no da luces al respecto en los acápites referidos a la tramitación de las acusaciones, incorporadas en el Título IV.

Con todo, en general se reconoce como un impedimento para los senadores -al actuar como "jueces"-, que emitan opiniones previas. Un criterio al que algunos no se apegaron en las últimas semanas.

Las declaraciones de los senadores

La Tercera recopiló frases que han emitido parlamentarios respecto a la situación de Chadwick, que se presentan a continuación:

El 20 de noviembre, la senadora del Partido Socialista (PS), Isabel Allende, mientras cuestionaba el actuar de Carabineros por el uso de balines, fue consultada en Radio Concierto sobre si "estaba de acuerdo" con la acusación impulsada en contra de Chadwick. A lo que la parlamentaria respondió: "sí, porque se pudo haber dicho basta, sí, completamente, se pudo haber dicho basta, y hago responsable al actual ministro y al actual gobierno, a este gobierno, que puedo haber dicho basta".

El 27 del mismo mes, el senador de Revolución Democrática (RD) -y único representante del Frente Amplio en la Cámara Alta-, Juan Ignacio Latorre, se refirió más en extenso al libelo en una entrevista a The Clinic. Ahí aseguró que a su entender la acusación constitucional en contra del Presidente Sebastián Piñera a su entender "no tiene viabilidad política, que no va a prosperar", y que prefería "poner los esfuerzos desde la oposición en acusar constitucionalmente a Chadwick. Aunque Piñera lo saque (seguía siendo ministro en ese entonces), se puede acusar constitucionalmente a alguien que está fuera de cargo, en un periodo de seis meses. Creo que Chadwick debe asumir las responsabilidades políticas que le corresponden en las violaciones a los derechos humanos".

Un día después -justo cuando Piñera ejecutó el cambio de gabinete que terminó con la salida de Chadwick del gobierno, fue el senador Alejandro Navarro (PRO-PAÍS), quien abordó en Radio Agricultura la situación del exsenador UDI.  "El ahora ciudadano Andrés Chadwick no debe creer que podrá seguir evadiendo su responsabilidad. Él es responsable y tendrá también que enfrentar a la justicia, porque hay vidas que no volverán y marcas que no se borrarán, por más que él ya no sea el ministro del Interior", aseguró.

Las declaraciones recuerdan a otras que emitieron en su minuto senadores cuando a fines del año pasado la oposición intentó impulsar una fallida acusación constitucional en contra de Chadwick por el asesinato de Camilo Catrillanca.

"Aquí ningún sector político puede lanzar la primera piedra, todos han sido gobierno. Y en los distintos gobiernos sucedieron muertes, mentiras, montajes y una serie de cosas, entonces me parece que uno tiene que ser serio en la política", dijo en ese entonces -el 22 de diciembre de 2018- el senador de la DC, Francisco Huenchumilla.

Ese mismo mes, casi una semana antes, Insulza había asegurado: "tenemos que ponernos serios, ver este asunto hasta el final. El que ha mentido tendrá que renunciar una vez que se demuestre. Esto de andar pidiendo cabezas todos los días está desestabilizando la seguridad del país, eso es grave. Conmigo no van a contar para que diga que tiene que renunciar alguien hasta que no tenga las evidencias claras".

Comenta