Este lunes se llevó a cabo el segundo debate presidencial ad portas de la primaria oficialista que se realizará el próximo 29 de junio.

En ese debate, los candidatos Jeannette Jara (PC) y Jaime Mulet (FRVS) manifestaron sus reparos en torno a la presentación del proyecto de aborto legal que el gobierno ingresará a la Cámara de Diputados esta semana.

“A mí me habría gustado que se hubiese puesto con anticipación en la discusión parlamentaria. Si un tema es prioritario, se presenta antes. Lo digo porque en mi experiencia como ministra así trabajamos en los temas que de verdad debían discutirse antes, como las 40 horas o la reforma previsional. Este tema tan relevante para la autonomía de las mujeres y para su seguridad, más allá de lo que piense cada quien, debió haberse puesto antes en discusión“, criticó Jara por su parte.

En tanto, Mulet -al igual que algunas voces opositoras- se centró en reprohcar que el tema no es prioritario para la ciudadanía.

Bajo este marco, la timonel del PS y excandidata presidencial, Paulina Vodanovic, fue consultada sobre estos reparos, los cuales desdramatizó.

“El Presidente de la República el año pasado lo anunció en su cuenta pública el 1 de junio, como parte de los proyectos de este periodo, va a dar cumplimiento a aquello, yo no conozco los detalles del proyecto. Sí, me parece importante que durante este tiempo se haya avanzado en los reglamentos que estaban rechazados y que exista efectivamente la posibilidad”, dijo sobre el reclamo de Jara.

Luego, agregó: “¿Por qué no es el momento de discutir esto? ¿Por qué un país tiene que restarse a la discusión democrática? Otra cosa es si existen las mayorías para aprobarla, pero me parece que cerrar la discusión en forma anticipada no es algo democrático, no es propio de un país democrático y cercenarles las facultades al Congreso tampoco me parece necesario ni oportuno”.

Respecto al reproche de Mulet, Vodanovic sostuvo que “existen distintas posiciones. Tampoco los partidos políticos son uniformes. Dentro de los distintos partidos habrá posturas distintas. Este es un tema que tiene que ver también con la política pública, pero que también tiene que ver con lo valórico, con la religión que cada uno profese de manera tal y que no se puede hacer una política de manera que no haya órdenes de partido en esto. No creo que haya ni vaya a haber. Sí, me parece que como todo debate es importante que se pueda dar al amparo de lo que es la democracia, del órgano que es esencialmente democrático, que es el Congreso Nacional”.