Diputados rechazan el retiro del 100% de las AFP en el inicio de la votación del cuarto giro y se cae la propuesta de tributación de Boric

Eso sí, la Comisión de Constitución aprobó una indicación ingresada por el bloque del candidato presidencial Boric, que contempla retirar el 100% en caso de enfermedad catastrófica, con un tope. Sobre el retiro del 100%, si bien se rechazó que sea a todo evento, aún queda una indicación pendiente que busca el retiro total o parcial pero solo con el objeto de ser invertido en un bien inmueble o en un instrumento financiero. El próximo lunes seguirá la votación en la instancia y el martes pasa a Sala.




Un día lleno de novedades tuvo este miércoles el proyecto de cuarto retiro del 10% de las AFP que está tramitando el Congreso. Por la mañana el gobierno de manera inédita ingresó urgencia de discusión inmediata para apurar los plazos en que se tramitará esta iniciativa.

Así las cosas, el presidente de la Comisión de Constitución, Marcos Ilabaca (PS), anunció que el proyecto se votará hasta total despacho el próximo lunes, para que de esta manera el martes pase a ser votado en la Sala de la Cámara.

Y durante la tarde de este miércoles los diputados de la Comisión de Constitución se reunieron a partir de las 15.00 horas para iniciar la votación en particular.

Allí el diputado Jorge Alessandri (UDI) hizo reserva de constitucionalidad y pidió que se declare inadmisible una indicación ingresada por el diputado Jorge Durán que busca que, en vez del retiro del 10%, los afiliados puedan retirar de forma voluntaria la totalidad de sus fondos de las AFP en el plazo de un año, o adelantar el pago de sus rentas vitalicias.

Pese a la petición del diputado Alessandri, la indicación fue declarada admisible con los 7 votos de los diputados de oposición que estuvieron a favor, y los 6 votos del oficialismo en contra. Pero luego, cuando votaron la indicación como tal, fue rechazada con 11 votos en contra y 2 votos a favor.

En contra del retiro del 100% se manifestaron los diputados Jorge Alessandri (UDI), Karol Cariola (PC), Juan Antonio Coloma (UDI), Luciano Cruz-Coke (Evópoli), Diego Ibáñez (CS), Paulina Núñez (RN), Leonardo Soto (PS), Matías Walker (DC), Karin Luck (que estaba en la sesión en reemplazo de la diputada RN Camila Flores), Tomás Fuentes (que estaba en reemplazo del diputado RN Gonzalo Fuenzalida), y Marcos Ilabaca. En tanto, a favor votaron los diputados Pamela Jiles (PH) y René Saffirio (IND).

En todo caso, aún queda pendiente para votar en la próxima sesión una indicación que ingresó el diputado Karim Bianchi para retirar el total de los fondos, o una parte de ellos, pero “con el solo objeto de ser invertidos en un bien inmueble o en un instrumento financiero”.

Luego, los diputados aprobaron una indicación que presentó la bancada del candidato presidencial Gabriel Boric, que contempla la posibilidad de retirar el 100% de los fondos en caso de enfermedad catastrófica, con un tope máximo de retiro de UF1.350. Esto es distinto a lo que se aprobó recientemente y que ya es ley, que contempla solo a enfermedades terminales.

La indicación del FA y el PC está enfocada en quienes “cuenten con diagnósticos y tratamientos de alto costo, según lo dispuesto en la ley 20.850 que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo y rinde homenaje póstumo a don Luis Ricarte Soto Gallegos, o de alguna enfermedad catastrófica en los términos establecidos en la ley 19.779″.

Esta indicación fue aprobada con 8 votos a favor (votos que entregó la oposición más el diputado Fuentes), 2 en contra del oficialismo (Alessandri y Coloma), y otras 3 abstenciones del oficialismo (Núñez, Cruz-Coke, y Luck).

La tributación

La sesión continuó votando la indicación que ingresó el bloque del candidato presidencial Gabriel Boric, que estipula que las personas de más altos ingresos paguen impuesto por el retiro. Esto, para quienes ganen más de $2,5 millones, que según han dicho es el 5% del total. También se estipula que quienes perciban estas rentas tendrán un límite del tope máximo del monto a retirar de UF 100 ($3 millones).

Esta indicación fue declarada inadmisible con 7 votos, que fueron entregados por el oficialismo además de la diputada Jiles. En tanto, el resto de la oposición (6 votos) había pedido que se declare admisible, pese a que algunos diputados manifestaron que posteriormente la rechazarían.

Más temprano, el economista y exjefe del programa económico de Daniel Jadue, Ramón López, se refirió durante la sesión a la propuesta que hizo la bancada de Boric sobre tributación: “Los cambios que el Partido Comunista (PC) y el Frente Amplio (FA) han expresado, me sorprenden tremendamente”.

Luego, López agregó que “eso es no ver el elefante en la pieza. Si estamos preocupados sobre la distribución de ingresos, sobre la horrible desigualdad de este país (...) este sistema ha sido parte de la forma en la cual se ha logrado esta enorme desigualdad en este país, por lo tanto, lo primero es terminar con él. Insisto, si es que estamos preocupados por la distribución”.

En todo caso, quedó pendiente para el próximo lunes otra indicación sobre tributación del retiro que fue ingresada por el diputado Walker.

Sobre la indicación de impuestos del FA y el PC, el diputado Alessandri hizo una acotación: “Estamos en septiembre de 2021. La indicación lo que hace en la práctica es atrasar este retiro hasta el 1 de mayo de 2022, porque dice que hay que calcular el ingreso ´del año del retiro´, y ¿cuándo en Chile sabemos cuánto ganamos en un año? En la declaración de impuestos. ¿Cuándo se hace la declaración de impuestos? Hasta el 30 de abril, por lo tanto, lo que hace la indicación del diputado Boric, Ibáñez, y otros, es chutear, en términos futbolísticos, el cuarto retiro al 1 de mayo de 2022, cuando haya otro gobierno”.

Alessandri agrega que “solo en esa fecha sabrás si puedes retirar UF100 o UF150”. En concreto, la indicación del FA y el PC lo que decía es: “Las personas cuya renta imponible en el año en que se efectúa el retiro exceda las 50 unidades tributarias anuales, incluyendo el monto del retiro efectivo que se realice de conformidad a esta ley (...) solo podrá retirar hasta 100 unidades de fomento y el monto retirado será considerado renta para todos los efectos legales”.

La inédita urgencia

Antes de que iniciara la votación en particular del retiro, el miércoles por la mañana el gobierno decidió ponerle urgencia de discusión inmediata al cuarto retiro del 10%, algo hasta ahora inédito en la tramitación de los retiros, ya que nunca antes el Ejecutivo había presentado alguna urgencia para los tres giros anteriores, ni se había hecho parte de ninguna forma de estos proyectos.

“Hago presente la referida urgencia para todos los trámites constitucionales que, a los proyectos, les correspondiere cumplir incluso en el H. Senado-”, dice el documento que ingresó al Congreso.

¿La razón? Allí el gobierno detalla que “la presente urgencia, de carácter extraordinaria y excepcionalísima, tiene su justificación en la imperiosa necesidad que el Honorable Congreso Nacional zanje, a través de su pronta votación y a la mayor brevedad posible, el rechazo de la presente propuesta de reforma constitucional”.

Agrega que es para ”a través de ello, obtener certeza jurídica para reducir los impactos financieros, inflacionarios, de tasas de interés, entre otros efectos macroeconómicos, que genera la prolongación de su discusión y, más aún, su eventual y negativa aprobación”.

Con todo, este miércoles el diputado Ilabaca también puso en duda la aprobación del cuarto retiro: “Nunca antes me había tocado vivir este nivel de presión (…) Veo con mucho temor lo que pueda ocurrir con los votos, en particular de la derecha”, dijo.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.