Metrogas continúa defensa ante investigación por sobreprecios y se abre a una nueva licitación

Pese a las interpelaciones por su relación con Agesa, Antonio Gallart planteó que la división sido beneficiosa para los clientes, realizada bajo un proceso transparente, y que solo hubo una “coincidencia temporal” con la tramitación de la regulación de las tasas de rentabilidad del gas. Además, señaló que si otra empresa ofrece un contrato "en condiciones iguales o mejores", Metrogas aceptaría.


Continúa la investigación por el caso levantado por la Fiscalía Nacional Económica (FNE), entidad que denunció que Metrogas, que desde febrero de 2017, habría incrementado los precios del gas natural residencial entre un 12,7% y un 20,2%. En esta ocasión, en la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputadas y Diputados, la empresa respondió a los parlamentarios defendiendo su modelo de negocios.

El presidente del directorio de Metrogas, Antonio Gallart, expuso que fue una “coincidencia temporal” el hecho que, al mismo tiempo que se tramitaba la ley de regulación de las tasas de rentabilidad, se creara su relacionada Agesa y se dividieran las actividades de comercialización y distribución.

El ejecutivo explicó que Metrogas enfrentó un proceso que contempló tres pilares que empezaron a aplicarse a partir de noviembre de 2014: la salida del Gas licuado del petróleo (GLP), la venta de Quintero y la separación de sus actividades. “Nosotros comenzamos con todos los planes que teníamos previstos, y el proyecto de ley se hizo en enero de 2015″, sostuvo.

La separación se hizo, entre otras razones, para permitir que Metrogas tuviera flexibilidades en su contrato y una protección frente a riesgos que el contrato que originalmente tenía con Shell no se los daba […] ¿Cómo se hacía antes? Metrogas asumía el riesgo, y con eso lo asumían sus clientes, porque antes no había cobertura”, indicó Gallart.

Con esto, desde la empresa se defendió el contrato con Agesa señalando las ventajas que este provee sobre las fluctuaciones del mercado. De acuerdo a lo ejemplificado por Metrogas, durante 2021 hubo un problema de abastecimiento que tuvo un costo de US$54 millones que fue asumido por la relacionada y sus accionistas, y de no existir la división de actividades, esto habría tenido que ser pagado por los clientes.

Cuestionamientos

Pese a la defensa, el diputado Juan Antonio Coloma interpeló el actuar de la empresa en la comisión, y apuntando en la misma línea que la FNE, sostuvo que “lo que se hace al dividir Metrogas y Agesa, si bien uno le transfiere el riesgo, también uno transfiere rentabilidad, que de lo contrario hubiese tenido Metrogas que asumir”.

Ante esto, Antonio Gallart hizo hincapié en que la solución que se propone de integrar a ambas empresas en el chequeo de rentabilidad “nos devuelve a la casilla anterior en la que estábamos y eso no tiene mucho sentido”. Esto, ya que de generarse márgenes negativos, este “pasaría a integrarse a Metrogas, ¿y qué ocurriría? Que los accionistas recuperarían el margen negativo y los clientes tendrían que pagar”, explicó.

Así también, los parlamentarios insistieron en la línea temporal de los procesos de Metrogas y la tramitación de la Ley de Servicio de Gas y su artículo 12 transitorio, que excluye del régimen regular a aquellas empresas que hubiesen firmado contratos con relacionadas previo a la publicación de la norma.

“La separación se hizo en mayo de 2016, el artículo 12 transitorio se incorporó en septiembre. Por lo tanto, fue posterior. Nosotros hicimos la separación, la informamos públicamente sin saber cómo el legislador iba a actuar”, respondió Gallart.

Además, el presidente del directorio de Metrogas agregó que el proceso “fue transparente, lo comunicamos todo, anticipamos para que el Ejecutivo y el legislador supieran lo que íbamos a hacer, lo hicimos y ahora seis años después vemos que los resultados han sido que hemos eliminado los riesgos, y hemos conseguido ahorros o precios que son un 38% más baratos”.

Asegurando que han mejorado en 25 puntos su competitividad y que pese a las acusaciones continúan siendo la empresa con el gas residencial a menor precio, la empresa planteó abiertamente que “no tiene un interés especial, sobre todo para una distribuidora, el estar haciendo el aprovisionamiento”.

Por lo mismo, Antonio Gallart indicó que “si alguien está dispuesto a cumplir ese rol en condiciones iguales o mejores, nosotros encantados”. Incluso, siguiendo el ejemplo de otros países de la región, el ejecutivo señaló que este contrato podría realizarse con Enap de proveer los mismos beneficios.

Sigue también en Pulso

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.