Una mujer y cuatro hombres: Corte Suprema definió quina de candidatos a fiscal nacional

En sólo 25 minutos los 20 ministros de la Corte Suprema que votaron este 7 de noviembre tenían a sus cinco favoritos para ser fiscal nacional. Uno de los hechos que sorprendió a los presentes en el Palacio de Tribunales es la votación casi unánime de las dos primeras mayorías. Tanto el fiscal jefe de Santiago Norte, José Morales, como el abogado Ángel Valencia empataron con 17 votos. Es decir, en cada caso sólo no contaron con el apoyo de tres magistrados del máximo tribunal. Algo que no se había dado en la elección pasada, en 2015, en que las preferencias estuvieron más repartidas.

Tras cuatro horas de exposiciones, algunos magistrados se notaban ya cansados. Por eso, dicen altas fuentes del Poder Judicial, que las decisiones de los votos se toman en base a la trayectoria de los candidatos y no de sus ponencias, aunque estas logran persuadir a los indecisos. Una vez concluida la audiencia cada supremo tomó un papel y expuso sus tres preferencias. Luego fue el turno de la relatora de pleno quien hizo el conteo, entregando el veredicto al pleno. Se había conformado la quina para suceder al fiscal nacional Jorge Abbott.

Eran las 19:30 horas de este lunes y la vocera de la Suprema, ministra Ángela Vivanco, leía en un papel la conformación de la quina. A las dos mayorías le siguió la jefa de la Unidad Jurídica y Anticorrupción de la Fiscalía Nacional, Marta Herrera, con 9 votos, y más atrás el fiscal regional de Aysén, Carlos Palma, con 7 votos. En el último lugar quedó la sorpresa de la jornada, el exfiscal Rodrigo Ríos, que con sólo tres votos logró entrar al acta que será enviada al Presidente Gabriel Boric.

“Esa es la votación, esa es la quina y, en consecuencia, se va a oficiar a efectos de que el señor Presidente de la República la reciba para que continúe el proceso de nombramiento del fiscal nacional”, informó en un escueto punto de prensa la magistrada.

El Mandatario tiene ahora 10 días corridos para proponer uno de estos nombres al Congreso. Para que la opción del Ejecutivo sea ratificada debe contar con el respaldo de 2/3 de los senadores en ejercicio, lo que corresponde a 33 de los 50 integrantes de la Cámara Alta. De ser rechazada la propuesta, el máximo tribunal deberá proponer una nueva quina al Presidente.

Al mediodía el secretario de la Corte Suprema llevó a cabo el sorteo para determinar el orden de las exposiciones de postulantes al cargo que tiene una remuneración mensual de $ 9.349.854. Tras el sorteo, se definió el orden de cada exposición. Aquí un resumen de las ponencias de los ganadores.

José Andrés Morales Opazo (17 votos):

El fiscal de la Fiscalía de Alta Complejidad Centro Norte, que en 2015 figuró entre los favoritos en la carrera en que se impuso Jorge Abbott -en una quina en la que estuvieron también Juan Enrique Vargas, Raúl Guzmán y Luis Toledo- sostuvo que en materia de crimen organizado se debe “cambiar el paradigma desde la investigación de casos individuales a la investigación de organizaciones y redes criminales”. Morales también mencionó que las investigaciones del Ministerio Público deben incorporar perspectiva de género y propuso que toda muerte violenta de mujeres sea investigada como posible femicidio.

Ángel Mauricio Valencia Vásquez (17 votos):

El penalista y académico, que fue subcoordinador en la Unidad Coordinadora de la Reforma Procesal Penal en el Ministerio de Justicia, dijo que aspiraba a conducir una Fiscalía Nacional “que cambie de rumbo”. “A la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado le hemos opuesto una persecución penal desorganizada”, advirtió. Junto con esto sostuvo que “aspiramos a conducir a una Fiscalía Nacional que cambie de rumbo y retome el camino y el destino para el cual fue creada. Para ello es necesario hacer cambios profundos. Cambios que deben hacerse con los fiscales, profesionales y funcionarios del Ministerio Público y no sin ellos. Pero cambios que -reitero- deben ser profundos, que impliquen una reestructuración de sus equipos dentro del marco que la ley permite, con sentido de urgencia y con perspectiva ciudadana y de servicio público”.

Marta Ximena Herrera Seguel (9 votos):

La directora Unidad Especializada Anticorrupción y Jurídica de la Fiscalía Nacional dio cuenta de su labor de 21 años en el Ministerio Público y expuso sus propuestas para mejorar la institución. Herrera, que fue fichada por el exjefe del Ministerio Público Sabas Chahuán, intentó distanciarse de la administración de Abbott. Planteó que se debe potenciar la protección para que víctimas y testigos “sientan que el Estado les brinda la protección debida”. Herrera dijo que se deben “despersonalizar las investigaciones” y concretar la idea una sola fiscalía. Respecto a delitos de alta connotación como encerronas y portonazos, dijo que se deben enfrentar con “fortaleciendo la función de análisis criminal, trabajando sobre el fenómeno con una mirada de mercado delictual”.

Carlos Alberto Palma Guerra (7 votos):

El fiscal regional de Aysén, que dirige la investigación por la presunta implantación de pruebas a imputados en el denominado caso “Huracán”, dijo que en la Región Metropolitana “se archiva más y se persigue menos”, detallando que en la capital, siete de cada 10 casos no siguen adelante y la judicialización de las causas es del orden del 27%. En esa línea, resaltó que en Aysén se puede apreciar “una realidad distinta” y llamó a confiar en él por tener “una experiencia probada”. Palma sostuvo que se deben hacer cambios en el Ministerio Público y “es ahora cuando hay que actuar con determinación”.

Rodrigo Hernán Ríos Álvarez (3 votos):

El abogado penalista de 44 años, con pasos por el Ministerio Público, el Poder Judicial y la Defensoría Penal Pública, hizo una presentación en base a tres puntos: crimen organizado, autonomía institucional del Ministerio Público y trato hacia las víctimas. Ríos dijo que debe haber una instancia de “comunicación directa” con el Ministerio del Interior en temas de delincuencia. Acusó “endogamia” al interior del Ministerio Público, propuso una auditoría de un organismo internacional y un consejo consultivo de expertos ajenos al organismo.