Jackson lamenta portazo a proyecto de retiro del gobierno: “Los mismos que lo aprobaron en la Comisión de Trabajo luego lo rechazaron en la Sala, una situación difícil de entender”

Tras la votación en que la Cámara de Diputados rechazó tanto la idea de legislar la reforma constitucional para aprobar un quinto retiro universal del 10% de los fondos de pensiones, como el proyecto del Ejecutivo que buscaba permitir el retiro de estos recursos, pero únicamente para un uso “acotado”, el ministro Secretario General de la Presidencia (Segpres), Giorgio Jackson, lamentó la situación al afirmar que en la iniciativa del Ejecutivo se agruparon las “inquietudes” recogidas de los mismos parlamentarios para ir en apoyo de las personas más afectadas por la pandemia, pero que, aún así, los legisladores terminaron rechazando la iniciativa.

En declaraciones entregadas en el Congreso, el secretario de Estado recordó que “el programa de gobierno del Presidente Gabriel Boric no contemplaba dentro de su agenda el incorporar un nuevo retiro de fondos de pensiones, sino que se centraba principalmente en las reformas estructurales que el país requiere (...) para que las personas vayan encontrando un alivio permanente a tantas demandas que durante mucho tiempo han esperado”.

Agregó que, ante el trámite del quinto retiro universal, “el Ejecutivo fue sistemáticamente crítico de las consecuencias” económicas que podría tener para las personas, especialmente “con el aumento de precios que se está viendo en el consumo básico de los hogares”. En este sentido, el secretario de Estado reiteró que la postura del gobierno siempre fue que el daño a las personas de menores recursos que provocaría un nuevo retiro de fondos era mayor al beneficio que podrían haber obtenido aquellos que si tenían recursos previsionales para retirar.

Ante esto, sostuvo que que el proyecto del Ejecutivo buscaba encontrar una solución de alivio a las personas a partir de lo que fueron recogiendo de los propios parlamentarios en las diversas comisiones de la Cámara. “Sin embargo, más allá de haber convencido a más de la mayoría de la Cámara de los perjuicios de un retiro total (...), nosotros pensábamos que los propios parlamentarios que habían levantado la inquietud de los temas que nosotros pusimos sobre la mesa, iban a concitar una mayoría”.

“Nosotros veíamos una oportunidad para que las inquietudes parlamentarias, que el gobierno escuchó y propuso a través de un proyecto de ley con una urgencia inmediata, iban a encontrar apoyo, pero resulta que los mismos parlamentarios que aprobaron en la Comisión de Trabajo luego lo terminaron rechazando en la Sala, una situación que es difícil de entender”, destacó.

Sin embargo, Jackson indicó que el Ejecutivo pondrá ahora sus fuerzas en la tramitación de una reforma integral al sistema de pensiones.

“Nosotros pensábamos que esto iba a ser el último trimestre de este año y hemos comprometido, tanto con el Ministerio de Hacienda como con el Ministerio del Trabajo, poder adelantar esto al tercer trimestre”, sostuvo.

Por su parte, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, indicó que el rechazo al retiro universal registrado en la Cámara “indica que los argumentos que pusimos sobre la mesa fueron comprendidos por los parlamentarios. Creo que se entendió claramente que este era un escenario distinto del que había en el primero retiro y en las otras oportunidades anteriores y que el daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor que cualquier beneficio puntual que hubiera generado para determinadas personas, grupos, etc.”

Sobre el proyecto del gobierno, se sumó a las palabras de Jackson, al indicar que “tratamos de recoger las preocupaciones que presentaron los parlamentarios durante las primeras etapas de la reforma constitucional”.

“Es difícil interpretar las razones por las cuales se puede haber votado de esa manera, pero lo que es cierto es que al votar en contra de ese proyecto, se votó en contra de la posibilidad de transformar en un mecanismo permanente el usar fondos de pensiones para saldar deudas por pensiones alimenticias (...), se rechazó la posibilidad de flexibilizar el seguro de cesantía para que más trabajadores tuvieran acceso a esos beneficios, se rechazó la posibilidad de que se pudieran usar los fondos de pensiones para alivianar las mochilas de deudas”, agregó el jefe de las finanzas públicas.

“Nosotros veremos si hay espacio para poder insistir en algunos de estos temas (...) pero en esta etapa lo más importante para nosotros es concentrarnos en nuestra agenda de reformas de largo plazo, así como en las negociaciones que están en curso, particularmente en torno al ingreso mínimo”, cerró.