¿Se salva Julio Ponce? Tribunal absolvió a Aldo Motta de todos los delitos que lo acusaba la Fiscalía en el caso Cascada

Caso cascada

Según fuentes que saben del proceso, la absolución de Motta podría debilitar la estrategia de la Fiscalía para ir por el resto de los involucrados en el caso, particularmente Julio Ponce.




Novedades en el caso Cascada de SQM. Luego de seis meses de juicio, el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal finalmente absolvió a Aldo Motta de los siete casos de delitos a la Ley de Mercado de Valores por los que era acusado por el Ministerio Público en la arista penal de la causa.

Esto ocurre luego de que la Corte Suprema decidiera anular el primer juicio oral que se había realizado contra Motta, exgerente general de las sociedades que componen la cascada por medio de la que Julio Ponce es el mayor accionista de SQM. De hecho, a principios de este año Motta había sido condenado a cuatro años de libertad vigilada por los delitos de manipulación bursátil.

Este caso ya había sido sancionado administrativamente en 2014 por la entonces Superintendencia de Valores y Seguros (SVS, hoy CMF), donde Motta fue multado con 600.000 UF (US$22,6 millones), pero posteriormente el Tribunal Constitucional estableció que ésta no debía superar las 15.000 UF (US$564.000), lo que debe ser confirmado por el tribunal donde se ve esta arista.

"La absolución es completa para los siete casos y es unánime en cinco de los siete casos. Esto significa que un tribunal de la República ha confirmado la inocencia de Alto Motta, probándose lo que él siempre dijo: que no incurrió en ningún delito", afirmó el abogado Gabriel Zaliaznik, miembro de la defensa de Motta.

Añadió que "estamos satisfechos. Ha sido un trabajo de muchísimo tiempo, donde en juicios muy largos los jueces han llegado a la convicción de que no hay delito. Es bueno para los ciudadanos saber que en Chile hay tribunales independientes que no hacen distingo, que no hay justicia de clase, que no se dejan influenciar por si los casos son más o menos populares, más o menos mediáticos. Estamos hablando de tribunales que son capaces de sustraerse a las presiones mediáticas que se les colocan".

Por el lado de los querellantes, Mauricio Daza, abogado que representa al accionista Roberto Lobos, indicó en su cuenta de Twitter que "absuelto Motta en caso cascadas 2x1, después que fuera condenado 3x0 en 1er juicio; sentencia anulada por la Suprema 3x2 basado en reproche formal. Fundamento absolución: si operación se hace en bolsa cumpliendo formalidades, todo vale. Impunidad impresentable. No nos rendiremos".

https://twitter.com/mdaza_abogado/status/1208054295276457985?s=20

¿Se debilita la arista penal?

Según fuentes que saben del proceso, la absolución de Motta podría debilitar la estrategia de la Fiscalía para ir por el resto de los involucrados en el caso, particularmente Julio Ponce, el dueño de las sociedades que conforman la cascada por medio de la que es el mayor accionista de SQM y quien ha sido sindicado como el artífice del cuestionado esquema.

En efecto, hasta ahora el único formalizado por este tema era el exejecutivo de las sociedades de la cascada.

Lo anterior, pues en uno de los siete casos por los que el Ministerio Público acusaba a Motta, había uno en el que se establecía que las acciones que ejecutó fueron en directo beneficio de Ponce y en desmedro de los accionistas minoritarios. En ese sentido, se ha planteado que Ponce habría sido quien ideó el esquema y Motta quien lo ejecutó.

Zaliaznik coincide con esta visión, ya que, a su juicio, "uno pensaría que se debilita la arista penal del caso, si los tribunales establecieron que no hay delitos. Técnicamente, lo que queda del caso Cascada es que el Ministerio Público separó a Motta del resto para usarlo como canario en la mina, es decir, para probar si le iba bien con él y después ir por los otros".

Agregó que "si los tribunales le dicen a la Fiscalía que no hay delito, uno debería pensar que si el principio de objetividad se aplica yo creo que el Ministerio Público debiera entender que el caso Cascada existe como un caso administrativo, de reclamaciones de multas y de otras implicaciones, pero no es un caso penal. El problema fue intentar darle una connotación penal a algo que es de carácter administrativo".

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.