Desde que el pasado 20 de mayo asumió como presidente de la Asociación de AFP, la agenda de Rodrigo Pérez está copada. Y no podría ser de otra manera dado el aumento de los cuestionamientos hacia el sistema y el trabajo que le ha demandado al sector las audiencias de la Comisión Bravo. En medio de esa vorágine, el ex ministro de la administración Piñera está conciente que las AFP tienen que ser más propositivas para hacerse cargo de los desafíos que enfrenta el sistema privado de pensiones en medio de las expectativas de las personas por acceder a mejores pensiones.

La Asociación hizo 20 propuestas a la Comisión Bravo, qué es lo mínimo que los dejaría satisfechos que acogiese dicha instancia?

Uno aspiraría a que se tome una parte significativa, tenemos buenas expectativas. Hicimos 20 propuestas.

Pero en la Comisión Marcel hubo propuestas de fondo, por ejemplo, el aumento de la edad de jubilación que no se consideró finalmente..., ¿cuál sería el piso que se ponen en cuanto a lo que debería salir de la comisión y luego acoger el gobierno?

Tenemos una serie de propuestas que van en la línea de mejorar el ahorro, de mejorar la regularidad de las cotizaciones y disminuir las lagunas, que creo que es uno de los problemas más graves que tenemos y que hay que abordar. Hoy  tenemos 5,5 millones de personas que cotizan y 9 millones de afiliados, con ese nivel de falta de cotizaciones es difícil que esas personas lleguen a financiar una buena pensión. Tenemos que combatir la informalidad y la evasión. Es impresentable que en Chile tengamos cerca de 20% de evasión.

Pero creo que los temas más importantes son aumentar el ahorro, y allí hay una propuesta de subir la cotización con cargo del empleador. También tenemos que poner incentivos para postergar voluntariamente la edad de jubilación. Hay un espacio tan grande para mejorar la pensión….

¿De todo ello, qué es lo mínimo que esperan sea acogido?

Creo que no hay ninguna razón para autolimitarse. Así como creemos que la de 2008 fue una buena reforma, que perfeccionó y mejoró de manera importante el sistema, especialmente en el Pilar Solidario, creemos que aquí también hay una oportunidad. Tenemos desafíos en materia de pensiones, creo que la industria lo ha hecho bien en materia de rentabilidad y seguridad de las inversiones, ha sido un aporte al desarrollo económico, ha contribuido a la fortaleza fiscal de este país, al desarrollo de los mercados, etc. Todo ello muy bien, pero creo que no es suficiente. Hoy tenemos un desafío, tenemos que hacernos cargo de él. Creemos que la industria debe tener una actitud propositiva, la industria  debe empatizar con la brecha de expectativas que tiene la ciudadanía, por un fuerte desconocimiento de cómo opera el sistema. Por ello, no me autoimpondría límites.

Lo que sí pondría como fundamental en esta reforma es que hay que mantener las bases del sistema. En Chile tenemos un sistema de tres pilares: el Pilar Solidario es muy importante para apoyar al 60% más vulnerable que no alcanza a juntar los recursos que se requieren para una pensión digna; el Pilar Obligatorio, que es hacia donde está transitando todo el mundo; y el Pilar Voluntario.

76 países en los últimos 18 años aumentaron la tasa de cotización y en Chile tenemos una tasa que es prácticamente la mitad de la OCDE; más de 40 países aumentaron la edad de jubilación y más de 40 países disminuyeron los beneficios que entregan en sus sistemas de reparto.

Claro que esos temas pasan por decisiones políticas que no siempre son bien recibidas por la ciudadanía…

Lo que nosotros planteamos en el caso de la tasa de cotización es que ese aumento sea de cargo del empleado. Primero, porque el costo previsional en Chile ha caído y eso ha abierto un espacio para que ello se puede traspasar a mayor cotización. Y segundo, porque tenemos una tasa de cotización que es casi la mitad que la de los países OCDE, tenemos que cuestionarnos ese tema. Es difícil que con las caídas de las tasas de interés y la mayor longevidad, seamos capaces de llegar a los montos de ahorro que la ciudadanía necesita para lograr una buena pensión. Tenemos que hacernos cargos de esos temas.

¿Ve voluntad política para hacer los cambios necesarios?

Creo que sí. El hecho de que la Presidenta haya convocado a esta comisión es una presión clara y concreta de hacer cambios.

Sí, pero en la Comisión Marcel también estaba el tema de la edad y no pasó nada…

La comisión pasada fue una buena comisión, que hizo cambios muy importantes y muy positivos.

¿Qué tanto complica la colaboración con el gobierno el que la autoridad impulse un proyecto de AFP Estatal?

No hay que dramatizar y hay que entender que vamos a tener posturas diferentes en algunos aspectos, pero insisto: tenemos un objetivo común que es mejorar las pensiones y es allí donde tenemos que poner el foco y ojalá que las reformas sean buenas políticas públicas, que contribuyan a mejorar las pensiones.

La propia Presidenta ha dicho que esto (AFP Estatal) no mejorará las pensiones, pero sí ha dicho el gobierno que se persiguen dos objetivos: mejorar la competencia de la industria y aumentar la cobertura.

¿Falta competencia en el sector?

Creo que no, la reforma de 2008 introdujo un elemento de competencia muy fuerte, como fue la licitación de los nuevos afiliados y hoy tenemos una cantidad significativa de personas que están pagando comisiones muy inferiores. Respecto a la cobertura, se ha dicho que se quiere llegar a grupos de la población que hoy están fuera del sistema y a lugares apartados. Creo que los problemas no van por ese lado, pero tampoco la industria se opone a que haya más competencia. Esta es una industria que compite intensamente, lo que sí nos preocupa es que la competencia se haga con las mismas reglas del juego.

¿A qué atribuye la noción de que no hay competencia?

Lo atribuyo a una mirada parcial de la realidad. En la asociación hicimos un cálculo interesante que señala que si se devolviera al fondo toda la utilidad que ha tendido la industria  en toda su historia, las rentabilidades aumentarían en un 0,2% el promedio anual de UF más 8,5%. Entonces, es sano que haya competencia en la industria, eso beneficia a los afiliados, a los pensionados, pero no es el único factor de competencia.

¿Qué animo ven en Hacienda sobre la propuesta de crear un bono de reconocimiento por daño tributario, un tema que se arrastra por varios años?

Sí, está arriba de la mesa el tema de cómo mejoramos las pensiones. Aquí tenemos una oportunidad clara, una injusticia que se debiera corregir. Espero que esto no se dilate para otra oportunidad.

Este es un tema que ha venido desde hace mucho tiempo, desde que partió la inversión en acciones. Esta inequidad tributaria no es de ahora.

Pero las autoridades lo han visto como un problemas de las AFP y no de los afiliados.

Este es un problema de 9,6 millones de chilenos que están siendo tratados injustamente. Espero que cambie el foco. Aquí hay una oportunidad política muy importante. De esos 9,6 millones de afiliados, un 80% tiene tasas de global complementario cero y en un 95% tiene un global complementario de menos de 5%, por lo que éste es un tema regresivo que afecta a los chilenos de menores recursos. Los afiliados a las AFP no son gente rica. Ojalá que el tema se tome en esta oportunidad.

¿Cuál es el mea culpa de la industria?

Reconociendo que la industria lo ha hecho bien, en la rentabilidad y seguridad de las inversiones y en aporte al desarrollo del país, también hay que señalar que existe hoy un nivel de desconocimiento de la industria que es grave. Cuando uno ve las estadísticas, un 80% no sabe cuánto cotiza, uno de cada tres no sabe en qué fondo está, un 40% cuánta plata tiene y un 80% no sabe cómo se calcula la pensión. Uno no quiere algo que no conoce, por ello tenemos que hacer un esfuerzo mucho mayor para que se entienda, por acercar la industria a la gente y por ser más propositivo y en ello estamos.