Ya van tres intentos por reformar el sistema de pensiones del país impulsando un alza de la cotización. El primer proyecto de este tipo fue el de la expresidenta Michelle Bachelet, que en 2017, cuando la actual ministra del Trabajo Jeannette Jara era subsecretaria de Previsión Social, propuso una cotización adicional de 5%, donde 3 puntos se destinaban a una cuenta personal de propiedad de cada trabajador, y 2 puntos a un fondo de ahorro colectivo. Todo eso era administrado por un ente público, el llamado Consejo de Ahorro Colectivo.

Tal iniciativa se rechazó en enero de 2018, al no obtener los votos requeridos en su primer trámite en la Cámara de Diputados. El Presidente Gabriel Boric, que en ese entonces era diputado, fue uno de los que optó por rechazar.

Hoy los roles han cambiado. El Presidente Boric encomendó a la ministra Jara sacar adelante una reforma previsional, donde proponen un alza de 6% en la cotización, todo destinado a seguros sociales. Pero el gobierno ha ido moderando su propuesta, con el objetivo de lograr un acuerdo, esta semana, con los sectores más de centro. Así las cosas, en la Cámara el Ejecutivo está dispuesto ahora a transar que 2 puntos de los 6 extra se destinen a cuentas individuales, y también harán cambios en la propuesta original sobre reorganización industrial.

En este contexto, el gobierno busca darle un reimpulso al proyecto, para lo cual la ministra Jara está invitando a distintos actores ligados al debate previsional a asistir a un acto que se realizará este viernes a las 10.00 en el gimnasio municipal de Macul, donde estarán presentes Boric y la expresidenta Bachelet, según dice la convocatoria. Esta vez, los tres desde la misma vereda.

La idea es hacer un conversatorio sobre “mejores pensiones para Chile”, según señala la invitación. Y eso ocurre precisamente ahora que el cronograma que definió el gobierno implica despachar el proyecto de la Cámara antes de Fiestas Patrias, por lo que el Ejecutivo está tomando definiciones claves respecto a la iniciativa, lo que se traduciría en una indicación sustitutiva que esperan poder redactar durante la próxima semana, que es distrital, para así comenzar con la votación en la Comisión de Trabajo la semana que se inicia el 21 de agosto.

En ese camino de búsqueda de consensos, precisamente una de las llaves que aparecía para destrabar el principal nudo del proyecto, el destino del 6% de cotización extra, era la creación de un seguro de longevidad. Un mecanismo que gustaba tanto en el gobierno, como en la oposición, pero que recientemente el Ejecutivo decidió desechar.

En concreto, desde el gobierno notificaron a RN que hicieron un análisis de la factibilidad de implementar dicho seguro, pero concluyeron que no tiene viabilidad técnica. Lo anterior, porque proyectan que este instrumento tendría un costo creciente y sin límite en el futuro, generando un bajo impacto en las pensiones, según comentan fuentes al tanto de las tratativas.

Este era el primer mecanismo que aparecía en el debate como un punto que acercaba posiciones entre la administración Boric y la oposición en el tema que probablemente es el más complejo de resolver. Si bien varios técnicos y políticos lo veían como la solución, lo cierto es que cuando el tema empezó a tomar visibilidad pública, hubo otros expertos que alzaron su voz restando viabilidad a esa opción.

Así, el viernes pasado los economistas Paula Benavides, José De Gregorio, Eduardo Engel, Patricio Domínguez y Andrea Repetto, publicaron una columna en El Mercurio titulada “Seguro de longevidad: una apuesta de alto riesgo”, donde señalaban que hay que “tener presente algunos efectos y riesgos indeseados” de dicho instrumento. Entre ellos, que es regresivo, y que “se debe considerar la alta posibilidad de que en Chile no exista mercado para rentas vitalicias diferidas a largo plazo, por la falta de activos para hacer un calce con los pasivos y por la gran incertidumbre sobre la mortalidad en esa parte de la distribución. Probablemente, la provisión y riesgos tendrían que ser asumidos por una entidad estatal, volviendo a la pregunta sobre si es un diseño ventajoso, sus costos y factibilidad”.