La advertencia de Jackson sobre el proyecto de infraestructura crítica de cara al plebiscito de nueva Constitución

El ministro de la Segpres argumentó que “en caso de que se avance lo que temo es que un acuerdo no se termine por implementar porque va a estar obsoleto. Porque la Constitución actualmente en sus artículos transitorios que mandatan al proceso constituyente en el caso de ser aprobada, hace que todas las normas que hasta ese momento estén vigente, caduquen".




Este miércoles sesionó la Comisión Mixta para aclarar las diferencias entre el Senado y la Cámara sobre el proyecto de infraestructura crítica.

El encuentro había sido convocado en primera instancia a petición del gobierno como una forma de avanzar en su iniciativa de Estado intermedio para proteger las rutas del país. Pero luego de las fallidas negociaciones del Ejecutivo con el oficialismo, la administración de Gabriel Boric optó por decretar Estado de Excepción en la Macrozona Sur, por lo cual quedó sin sentido la convocatoria.

Sin embargo, los parlamentarios decidieron sesionar igual este miércoles para discutir si había voluntad para avanzar en el proyecto impulsado por los senadores de RN, Kenneth Pugh y Carmen Gloria Aravena.

Y el ánimo de los legisladores que participaron de la instancia estuvo por buscar acuerdos para avanzar en la iniciativa.

Por ello es que el presidente de la instancia Matías Walker propuso que la próxima semana -que es distrital en la Cámara- se den el tiempo con los asesores legislativo de tratar de buscar puntos comunes para construir una propuesta y citar de nuevo a la instancia en dos semanas más para ver si pueden llegar a acuerdo “y si no hay acuerdo votaremos”.

La advertencia del gobierno

El ministro Giorgio Jackson, advirtió en la instancia que un eventual acuerdo en la materia podría quedar “obsoleto” en caso de aprobarse la propuesta de nueva Constitución.

“Desde junio hasta septiembre tenemos tres meses y en esos tres meses el Ejecutivo en caso de necesitar un instrumento de estas característica lo va a utilizar. La sola redacción de un reglamento para aplicar una reforma de estas características puede tomar ese o más plazo. Lo que estamos diciendo es que frente a la incertidumbre de no saber dónde se aloja una eventual reforma constitucional, o sea en el artículo 32 o en el futuro artículo x, que no sabemos cuál será de una nueva Constitución procesalmente este plazo de alguna manera lo tenemos cubierto”, explicó.

“Por lo tanto, de aprobarse una reforma constitucional de aquí hasta antes de que sepamos cuál va a ser el futuro texto constitucional sobre el que se tiene que aplicar, estamos hablando que en términos procesales puede hacer que se pierda el trabajo que eventualmente se llegue acá en términos de consenso”, agregó.

Y cerró su intervención con que “en caso de que se avance lo que temo es que un acuerdo no se termine por implementar porque va a estar obsoleto. Porque la Constitución actualmente en sus artículos transitorios que mandatan al proceso constituyente en el caso de ser aprobada, hace que todas las normas que hasta ese momento estén vigente, caduquen. Y por lo tanto, ni si quiera alcancen a estar aplicables en el proceso de transitorios que tiene que resolver entre esta y la próxima semana la Convención. Mi observación es de carácter táctico”.

Al respecto, Walker contestó que “usted comprenderá ministro que mientras este Congreso esté en funciones vamos a ejercer todas las atribuciones que nos otorgue esta Constitución y una futra nueva Constitución, porque estamos respondiendo a un mandato ciudadano. Y no podemos renuncia a legislar respecto a un proyecto que el gobierno nos pidió poner en tabla”.

Debate

La senadora UDI, Luz Ebensperger indicó que “proyectos como esto fortalecen la seguridad y mantención del orden público, que es la primera prioridad del gobierno”. Pero aseguró que “lo que yo sí creo que hay que mejorar de este proyecto la definición de infraestructura crítica”.

Su compañero del PPD, Jaime Quintana sostuvo que “esto no está pensado en La Araucanía, pero si ante riesgo de amenazas. No restringe los derechos fundamentales de las personas”.

El diputado DC Eric Aedo, opinó que “esta comisión tiene la posibilidad de avanzar en este instrumento que va a ser vigente de forma permanente” y que “creo que sería absurdo, ya que hemos avanzado, hay una propuesta, que nos negásemos a seguir avanzando en un proyecto de esta naturaleza”.

Gloria Naveillán (Ind.) aseguró que “este es un proyecto de anticipación y prevención. Y hoy no podemos seguir legislando a hechos consumados, debemos ser capaces de prevenir lo que viene”.

Su par socialista, Leonardo Soto indicó que “yo creo que hay que dotar a todos los presidentes de facultades, atribuciones que verá cada uno cómo las desarrolla o si las utiliza para enfrentar situaciones y cómo las utiliza, si de manera más expansiva o acotada”.

“Este proyecto alternativa no limita derechos de las personas, sino que resguarda y protege infraestructura que de ser amenazada o recibir un atentado produciría un grave daño o paralizaría el aprovisionamiento de alimentos de una ciudad entera. Estas facultades en Europa son habituales”, agregó.

Mientras que Walker dijo que “quiero valorar el nivel del debate, sin descalificaciones con argumentos. Quiero valorar que nadie, ningún senador o diputado ha contrariado la decisión del gobierno de decretar el Estado de Excepción en la Macrozona Sur. Nadie ha cuestionado el ejercicio de esa facultad”.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbase aquí.