INDH: consejero que representa a víctima en “Operación Topógrafo” enfrenta críticas por no inhabilitarse en votación de querella por tráfico de influencias

A juicio de representantes de la oposición, Francisco Ugás no debió haber participado de la discusión, por lo que algunos consejeros plantearán que la situación sea revisada en el Consejo. El abogado, en tanto, descarta tener motivos para no haber propiciado la querella.


Siguen los coletazos tras la divulgación de un informe policial que dio cuenta de presuntas irregularidades en la designación de María Teresa Letelier como ministra de la Corte Suprema. Es que el caso no sólo ha traído aparejados múltiples cuestionamientos para los involucrados -entre ellos el exjuez Juan Antonio Poblete y Mario Desbordes-, sino que también implicó la apertura de una nueva investigación penal y la presentación de una polémica querella por parte del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH).

Y precisamente ese último organismo -producto de la acción- es el que ha vuelto con fuerza a la palestra, mostrando una nueva división interna entre sus integrantes. No todos los miembros del Consejo estaban a favor de querellarse, siete de once lo hicieron y, así, activaron una ola de críticas en su contra.

Entre ellas, que uno de los consejeros nunca debió aprobar la arremetida por presentar -de acuerdo con voces de oposición- un evidente conflicto de interés.

Se trata de Francisco Ugás, quien en medio del caso Operación Topógrafo, investigación en medio de la cual surgieron las conversaciones que hoy tienen en la mira a Desbordes y Letelier, representa a una de las víctimas que ha arremetido en contra de Poblete, el excapitán de Ejército Rafael Harvey.

Como sostuvo Mario Desbordes a La Tercera, Ugás “por supuesto que debió inhabilitarse. Jamás debió participar del debate, y menos aún aprobar la querella”.

Por su parte, el abogado Mario Vargas, quien representa a Shafik Nazal -exdirector de Inteligencia del Ejército imputado en el caso- planteó necesario que se revise la actuación de su colega para así definir concurrían o no causales para que se inhabilitara.

“Es lamentable el rol que hoy desempeña el INDH, desviado totalmente de los objetivos y competencia que le entrega la Ley 20.405, transformándose en una institución ideologizada. Que duda cabe que hoy sirve como brazo armado y jurídico de la izquierda más extrema y del Partido Comunista”, agregó.

En el mismo sentido, el diputado Juan Antonio Coloma (UDI), representante de los parlamentarios que piden la remoción de siete consejeros, manifestó: “En caso de comprobarse que un miembro del consejo que votó por presentar esta acción judicial es además parte interesada en el caso, estaríamos frente a un caso evidente de utilización para fines personales del instituto. Si es así, debiese renunciar en forma inmediata y el instituto iniciar acciones judiciales en su contra”.

Si bien los antecedentes no se abordaron en la sesión en que se analizó si presentar o no querella, ni nadie tuvo objeciones en que el abogado participara de la votación, tras los cuestionamientos el consejero Cristián Pertuzé (RN) manifestó a este medio que “el asunto debe ser analizado por el Consejo” en sesiones venideras.

“Intereses son disímiles”

Pese a los reproches, al ser consultado sobre el posible conflicto de interés, Francisco Ugás descartó tener motivos para inhabilitarse, pues a su juicio, los intereses que representa al tener la representación de Harvey nada tienen que ver con los que representa como consejero del INDH, donde enfrentan -como insiste- una causa distinta y donde, además, se investigan otros delitos.

“No entiendo por qué debería haberme inhabilitado si son hechos totalmente distintos. En Operación Topógrafo se persiguen los delitos del art. 36 de la ley general de telecomunicaciones y falsedades documentales, a propósito de lo que hizo el juez Poblete y Shafick Nazal, para pinchar el teléfono de Rafael Harvey en período comprendido entre marzo de 2017 y febrero de 2018; en tanto que los hechos de la querella del INDH tienen que ver con conductas desplegadas con posterioridad, en marzo de 2021, y que constituyen otros delitos”, manifestó el abogado.

Agregó, en el mismo sentido, que el hecho de que la nueva arista “haya surgido de antecedente en Topógrafo, no me inhabilita porque, insisto, son hechos diversos. La querella que tenemos por Rafael solamente abarca lo comentado y se circunscribe exclusivamente a eso”.

De la misma forma, Ugás hizo presente que “en una ocasión pasada, cuando el Consejo discutió ampliar la querella en Operación Topógrafo, me inhabilité porque esa ampliación tenía que ver con los mismos hechos de la causa por la que soy querellante. Ahí había un claro conflicto, ante el cual me inhabilité de participar en todo ese debate y en la decisión. Pero estos son hechos diversos, que configuran otro delito diverso”.

Comenta

Los comentarios en esta sección son exclusivos para suscriptores. Suscríbete aquí.