La molestia de La Moneda con el ministro Palacios ante dichos por rentas vitalicias

El ministro de Economía, Lucas Palacios. Foto: Agencia Uno.

Las declaraciones del titular de Economía, avalando la noción de una "expropiación" en el caso de los "retiros" del 10% en las compañías de seguros, cayeron mal en La Moneda y en Cancillería. Esto, porque creen que las palabras de Palacios dejan en un mal pie al Ejecutivo.




El proyecto del tercer retiro del 10% de los fondos de pensiones sigue causando debate y problemas al interior del gobierno. Pese a que las personas ya están accediendo a retirar sus recursos, las heridas no han cerrado del todo.

El capítulo que sigue abierto es el relacionado con la opción de que las personas pensionadas bajo la modalidad de rentas vitalicias saquen un adelanto de esos recursos. Esto, luego de que el ministro de Economía, Lucas Palacios, señalara el martes en la mañana en radio Duna que “es evidente que esto se trata de una expropiación, porque esto es un seguro, no es una pensión”, alineándose con la postura esgrimida por Brad Smith, Chief International Officer del American Council Of Life Insurers (ACLI), gremio asegurador de EE.UU., quien el lunes manifestó duras críticas por lo sucedido con el proyecto.

“La violación de los derechos legales y los daños a los activos y al patrimonio causado por este esquema en rentas vitalicias han puesto a las aseguradoras en la lamentable posición de tener que investigar todas las opciones legales disponibles para asegurar la protección de sus derechos legales ante la expropiación ilegal del gobierno”, indicó Smith, dando voz al reclamo de las tres compañías de seguros de esa nacionalidad que operan en Chile: Metlife. Principal y Ohio National.

Por la tarde, sin embargo, el ministro Palacios envió una carta a La Tercera matizando su mensaje: “Quiero manifestar que mi objetivo fue hacer mención a los antecedentes presentados por parte del Ejecutivo y algunos parlamentarios durante la tramitación de dicha reforma, respecto a que la misma podría ser inconstitucional. No he pretendido señalar que le pudiese caber alguna responsabilidad al Estado al respecto, y reafirmo que, como gobierno, siempre defenderemos en las instancias que correspondan el patrimonio fiscal”, precisó.

Las primeras declaraciones del titular de Economía cayeron mal en La Moneda y en Cancillería, ya que creen que dejan en un mal pie al Ejecutivo, porque recalcan que en el tema de las rentas vitalicias el gobierno hizo la reserva de constitucionalidad correspondiente ante el Tribunal Constitucional, pero el organismo no acogió a trámite el requerimiento. Es por esa razón, añaden, que esto puede terminar en una demanda de firmas extranjeras contra Chile en el CIADI.

En ese sentido, en La Moneda admiten que Palacios fue “imprudente”. Eso sí, hay dos versiones sobre su aclaración a través de la carta enviada a La Tercera. Una que apunta a que fue iniciativa de él, mientras que otras fuentes en el Ejecutivo indican que se lo pidieron desde Presidencia. Quienes plantean lo primero, dicen que el titular de Economía tomó la decisión de precisar sus dichos para que el conflicto no siguiera escalando y así dar por cerrado el tema.

Pero más allá de su aclaración, las diferencias internas quedaron de manifiesto luego que el subsecretario de Relaciones Económicas Internacionales, Rodrigo Yáñez, afirmara a El Mercurio que “sin perjuicio del legítimo espacio regulatorio del Estado que amparan nuestros TLC, la discusión sobre el potencial impacto económico de las medidas que aplican a las rentas vitalicias es aún incierta y dependen de una multitud de factores. Judicializar estos procesos creo que no beneficia a nadie”.

Comenta

Por favor, inicia sesión en La Tercera para acceder a los comentarios.