Quiénes están detrás de la maniobra para reponer normas rechazadas en Sistema de Justicia y el arrepentimiento de los socialistas

Eran las 18.05 horas del viernes cuando el pleno de la Convención Constitucional, que votaba el primer informe de la comisión de Sistema Político, rechazó con 101 votos a favor -dos menos de los necesarios para ser aprobado- un inciso que establecía que, si la Cámara de las Regiones aprueba un informe de la comisión mixta y el Congreso lo rechaza, este podría “insistir en ellas con el voto favorable de cuatro séptimos de sus miembros en ejercicio”.

El tema generó la sorpresa del Colectivo Socialista y el malestar del Frente Amplio. Esto porque este quórum fue uno de los puntos clave de la negociación que hubo al interior de la comisión de Sistema Político, donde se comentó que esta parte del acuerdo fue uno de los grandes triunfos del PC y, por lo tanto, una de las derrotas para los socialistas.

Por lo mismo, no pasó desapercibido que algunos miembros de Chile Digno -el colectivo cercano al PC- no votaron en esa ocasión, como Hugo Gutiérrez y Nicolás Núñez.

Apenas se rechazó el artículo, los convencionales de colectivos de izquierda que se encontraban en el hemiciclo, en la sede del exCongreso de Santiago, comenzaron a dialogar para ver cómo solucionar lo que consideraron como un dilema, debido que el resultado provocaba un régimen más simétrico, algo que escapaba del acuerdo logrado por la mayoría de los colectivos de izquierda el pasado 26 de abril.

Así, de manera sorpresiva, el sábado un grupo de convencionales -Ingrid Villena (Pueblo Constituyente), Daniel Bravo (Pueblo Constituyente), Vanessa Hoppe (Movimientos Sociales), Manuela Royo (Movimientos Sociales), Luis Jiménez (Pueblo Aymara), Andrés Cruz (Colectivo Socialista), Daniel Stingo (FA), Tomás Laibe (Colectivo Socialista), Christian Viera (FA), Manuel Woldarsky (Coordinadora Plurinacional), Natividad Llanquileo (Pueblo Mapuche), Gutiérrez (Chile Digno) y Mauricio Daza (No Neutrales)-, presentaron indicaciones en la comisión de Sistema de Justicia, entre las cuales, se repuso la insistencia de los diputados.

¿Quién estuvo detrás de la maniobra? Ese fue un tema comentado entre convencionales de derecha y del Colectivo del Apruebo. Consultado en Radio Duna, el convencional Fuad Chahin (Colectivo del Apruebo) apunto al convencional Fernando Atria (FA). “Yo dije que esta iba a ser la operación tramposa de Atria y compañía, porque cuando yo llegué y conversamos minutos después de que esto se había rechazado, me dijo: ‘pero no estés tan contento, porque ya estamos buscando la vía para resolverlo’”, relató el expresidente DC.

Las palabras de Chahin, según cuentan varias fuentes de la Convención, no estaban tan alejadas de la realidad. De acuerdo a esas versiones, fue a Atria, cuando aún se votaban artículos de Sistema Político, a quien se le ocurrió que esta materia podría verse en la comisión de Sistema de Justicia. “Consultemos ahí”, habría dicho, lo que habría sido secundado por personeros del Colectivo Socialista, quienes estuvieron de acuerdo con la idea.

La idea siguió avanzando y, según fuentes de la comisión de Justicia, a Christian Viera (Frente Amplio) se le ocurrió meter el artículo en la propuesta como indicación para que sea votado en el tercer informe de esa instancia que se verá este viernes 13 en el pleno de la Convención.

A Andrés Cruz (Colectivo Socialista), por otro lado, se le atribuye la idea de incluir la norma dentro del capítulo de las atribuciones de la Corte Constitucional. Por lo mismo, son varios los convencionales que evitan decir qué esto fue una idea de alguien en particular, sino que más bien fue “en colectivo”.

Así, se ingresó el sábado cuando se vencía el plazo para enmiendas, mientras que el domingo, por 13 votos a favor, 0 en contra y una abstención, la comisión aprobó la indicación que permite la insistencia del Congreso de Diputadas y Diputados por sobre la Cámara de las Regiones.

La estrategia desató la molestia de la derecha y del Colectivo del Apruebo, quienes acusaron que se estaba vulnerando el reglamento y todo el proceso constituyente, pues argumentan que, cuando un artículo es rechazado en su tercera oportunidad, se desecha y no tiene otra oportunidad para ser ingresado al borrador del proyecto de nueva Constitución, ni siquiera en otra comisión.

Por lo mismo, la derecha prefirió no votar en esta ocasión.

Pese a que los socialistas fueron parte de la estrategia, en ese colectivo algunos convencionales están arrepentidos y evalúan rechazar la indicación en el pleno del viernes. Según argumentan algunos en este grupo, queda mejor sin insistencia y no fue una movida pulcra.

Además, sostienen que podría traer problemas en la opinión pública, en consideración de que no fue la única norma introducida en las mismas circunstancias. “Hubo varias y eso fue un exceso”, revela uno de los socialistas. Esto porque la comisión también aprobó el artículo que le daría igualdad a independientes y partidos políticos, algo que también fue rechazado en el pleno de Sistema Político.

Otros de este colectivo, en tanto, dicen que están de acuerdo con mantener la insistencia, pero no con la fórmula para reponerla porque debido a los cuestionamientos que han surgido se está “exponiendo al proceso”.

En ese sentido, los socialistas destacan que Cruz solicitó una enmienda amistosa ayer para la votación separada indicación, pero la derecha se opuso.

Consultado al respecto, el convencional Maximiliano Hurtado (Colectivo Socialista) indicó que “estamos de acuerdo con la norma y con su existencia, de hecho participamos del ánimo que empujó su presentación, pero lo hicimos reservando la evaluación de su procedencia técnica, porque evidentemente una decisión que debía tomarse en un par de horas, no permitía ver todos los efectos de su presentación. Esa evaluación aún está en marcha”.

Y agregó: “Lo que tendremos a la vista es que tan perjudicial para el proceso puede ser esta presentación. Si la evaluación determina que el riesgo es mayor que el beneficio, seguramente no apoyaremos esa indicación. Sin perjuicio de todo esto, creo que es posible ver en armonización la existencia de un eventual vacío, o incluso mandatar al legislador en transitorias para resolverlo en el Congreso”.

Como no quedaron conformes, en un sector de la derecha y el Colectivo del Apruebo evalúan la posibilidad de judicializar la materia. En esa línea, están analizando si acudir a la Corte Suprema para que se pronuncie al respecto, para lo cual necesitan 39 firmas de convencionales.

De todas formas, en la derecha algunos advierten que no creen que ese sea el camino y que primero hay que esperar ver lo que suceda en el pleno del viernes, donde apuestan a que se pida votación por separado y que se termine rechazando la enmienda.

Tanto Fuad Chahin como Felipe Harboe (ambos del Colectivo del Apruebo) tildaron esta movida de “trampa”. Este último, además, dijo que podría abrir la ventana a validar “que todo lo rechazado se pueda reponer vía indicación y podría extender la discusión de manera considerable” y afectar el proceso.

En todo caso, desde el FA sugieren que hay dos vías para reclamar esta materia: una solicitud de interpretación a la mesa y la impugnación ante la Corte Suprema por vulneración al procedimiento.

Frente a las críticas de la derecha y el Colectivo del Apruebo, Viera defiende la movida y explicó que el reglamento que rige a la Convención establece que, si una norma es rechazada por el pleno, ésta no puede ser revivida. Sin embargo, Viera cuestionó que “¿qué es una norma?”. Así, dijo que “el enunciado normativo. Ergo, para interpretar, existe un pluralismo metodológico, y en mi caso bebo de una perspectiva de sociedad abierta de la interpretación. Si esto es así, ¿interpreta el pleno? Por cierto y lo ha hecho”.

El convencional del Frente Amplio ejemplificó que el pleno ha rechazado ideas que posteriormente fueron revividas, por ejemplo, la publicidad de resoluciones judiciales, la expropiación en fondos previsionales, entre otros. “¿Qué ha hecho el Pleno frente a esas ideas que reviven? Se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, sea rechazando la norma que expresa la idea o aprobando”, agregó Viera.

Como sea, en el FA transmiten que, dado el “arrepentimiento” de los socialistas es posible que la medida se caiga en el pleno, pero creen que en armonización podrían tener otra oportunidad para corregirlo.

La Tercera consultó a la mesa por su postura al respecto, sin embargo, no hubo respuesta.